Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-10119/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10119/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября  2010 года по делу                   № А66-10119/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (далее - Завод) о взыскании 642 704 руб. 64 коп. штрафа за нарушение сроков поставки комнатных кресел-колясок по государственному контракту от 25.05.2010 № 377, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МеДим».

         Определением суда от 18 октября 2010 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

  Учреждение с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ). Указывает, что из условий договора следует, что местом его исполнения является Тверская область.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно статье 125 названного Кодекса в исковом заявлении указываются в том числе обстоятельства, на которых основаны исковые требования, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска в арбитражный суд по выбору истца. Согласно части 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Из названной нормы следует, что у истца существует возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту его исполнения.

Из текста искового заявления следует, что Учреждение просит взыскать штраф в размере 642 704 руб. 64 коп. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 25.05.2010 № 377, заключённому между Учреждением (заказчик) и Заводом (поставщик).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар непосредственно получателям в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, а заказчик - оплатить фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.3 контракта место поставки: Тверская область (по месту нахождения получателя).

В пункте 8.2 стороны указали, что при недостижении согласия между сторонами окончательное разрешение споров осуществляется в судебном порядке.

При этом сторонами при заключении государственного контракта от 25.05.2010 № 377 подсудность не установлена.

Вместе с тем, в условиях контракта от 25.05.2010 № 377 однозначно усматривается место его исполнения – Тверская область. В связи с этим Учреждение правомерно воспользовалось предоставленной частями 4, 7              статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к Заводу  в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основание для возвращения искового заявления.

  В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд сделал необоснованный вывод о неподсудности спора.

  Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение о возврате подлежит отмене, исковое заявление - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения вопроса о соблюдении статей 125, 126 АПК РФ и возможности принятия его к производству.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                   2010 года по делу № А66-10119/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов