Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-3782/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-3782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-3782/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер                           (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис»      (далее – общество, ООО «СтройАвтоСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению по градостроительной деятельности администрации города Пскова (далее – управление, управление по градостроительной деятельности), администрации города Пскова             (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 28.07.2008 № 60-48; незаконными действий управления и администрации по продлению названного разрешения до 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Центр решения жилищных проблем» (далее –          ЗАО «Центр решения жилищных проблем»).

В рамках рассмотрения данного дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство № 60-48.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 по делу № А52-3782/2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО «СтройАвтоСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что разрешение на строительство выдано с нарушением правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, поэтому продолжение осуществления строительной деятельности представляет опасность для находящихся вблизи спорного объекта людей и принадлежащих обществу зданий, что может повлечь причинение обществу материального ущерба.

ЗАО «Центр решения жилищных проблем» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Управление по градостроительной деятельности, администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление строительства и архитектуры администрации города Пскова (в настоящее время – управление по градостроительной деятельности) выдало ЗАО «Центр решения жилищных проблем» разрешение на строительство от 28.07.2008 № 60-48.

Названное разрешение продлено управлением и администрацией до 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно.

ООО «СтройАвтоСервис» обжаловало в суде указанное разрешение на строительство и одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         В рассматриваемом случае обществом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство № 60-48 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании его недействительным, отсутствуют доказательства причинения ему значительного ущерба.

         Обстоятельства законности выдачи разрешения на строительство № 60-48 подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, а не в рамках решения вопроса по принятию обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройАвтоСервис».

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от                                          11 октября 2010 года по делу № А52-3782/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько