Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-8273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-8273/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа Миненкова В.А. по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу    № А05-8273/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – общество, ОАО «Нарьян-Марстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2010 № 18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября  2010 года по делу № А05-8273/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск инспекцией двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласны с жалобой, просят отказать в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения суда первой инстанции.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее – управление) и ОАО «Нарьян-Марстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству 60-квартирного трехсекционного жилого дома с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Первомайской и Ленина в г. Нарьян-Маре).

По условиям заключенного контракта общество приняло на себя обязательство на свой страх и риск выполнить работы по строительству         60-квартирного 3 секционного жилого дома с пристроенной котельной             (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Первомайской и Ленина в г. Нарьян-Маре) (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом.

Управление 04.12.2008 получило разрешение на строительство объекта   № «RU8330100»«153», срок действия которого заканчивался 04.12.2009.

Управление 09.12.2008 заключило государственный контракт № 85 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮШел» (далее - ООО «ЮШел»), согласно которому ООО «ЮШел» выполняет функции застройщика заказчика и технического надзора по строительству и вводу в эксплуатацию объекта -     60-квартирного 3 секционного жилого дома с пристроенной котельной             (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Первомайской и Ленина в г. Нарьян-Маре).

Как следует из раздела 4, «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика при строительстве», общего журнала работ 26.12.2009, 19:01.2010, 18,03.2010 представителем ООО «ЮШел»     Шелудкевич С.В. сделаны записи о том, что срок действия разрешения на строительство закончен и ОАО «Нарьян-Марстрой» предложено приостановить производство работ до оформления разрешения.

Работы 28.04.2010 на данном строительном объекте прекращены, о чем сделана запись в общем журнале работ.

В инспекцию 01.07.2010 от управления, являющегося застройщиком объекта, поступило письмо № 2307 о том, что вопреки указаниям прекратить ведение работ, ОАО «Нарьян-Марстрой» продолжает строительные работы на названном объекте (входящий № 721).

Главным специалистом инспекции Кононовым Д.В. 01.07.2010 в 11 часов 10 минут зафиксировано, что на строительной площадке объекта ОАО «Нарьян-Марстрой» осуществляет работы по возведению стен шестого этажа, при этом срок действия разрешения на строительство данного объекта истек 04.12.2009. Факт производства работ зафиксирован в докладной записке от 01.07.2010, к записке прилагалются фотоматериалы.

Управлением 01.07.2010 в адрес ОАО «Нарьян-Марстрой» направлено письмо № 2305 о том, что необходимо незамедлительно прекратить производство работ на спорном объекте. Данное письмо получено обществом 01.07.2010.

Главным специалистом инспекции Кононовым Д.В. 02.07.2010 в 10 часов   10 минут зафиксировано, что на строительной площадке объекта ОАО «Нарьян-Марстрой» продолжает возведение стен шестого этажа. Факт производства работ зафиксирован в докладной записке от 02.07.2010, к записке прилагаются фотоматериалы.

Инспекцией 05.07.2010 в отношении общества составлен протокол № 18 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.07.2010 инспекцией вынесено постановление № 18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с проектной документацией, объект капитального строительства 60-квартирного 3 секционного жилого дома с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Первомайской и Ленина в г.Нарьян-Маре) строится в            5-этажном исполнении (лист 29 альбома «Общая пояснительная записка», листы 5, 6 альбома «Архитектурно-строительные разрешения выше отметки 0.000» (05/05-08-ОС.АС)).

На строительство объекта в 5-этажном исполнении также указано в разрешении на строительство № «RU8330100»«153».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь подрядной организацией по государственному контракту от 05.11.2008 № 55, при отсутствии разрешения на строительство, проигнорировав требования застройщика, самовольно в отступление от утвержденной проектной документации стало возводить шестой и седьмой этажи здания.

Факт осуществления заявителем работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотографиями, обращениями заказчика, соглашением о расторжении государственного контракта, журналом работ, проектно- сметной документацией, и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о пропуске инспекцией двухмесячного срока привлечения к административной ответственности апелляционным судом не принимается.

Доказательств того, что вмененные по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушения были выявлены инспекцией ранее 01.07.2010 (дата составления докладной записки главного специалиста инспекции Кононова Д.В., зафиксировавшего правонарушение), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку нарушение выявлено 01.07.2010, а постановление вынесено 06.07.2010, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Ссылка общества в обоснование своего довода о пропуске срока на запись главного специалиста Кононова Д.В. и Миненкова В.А. в общем журнале работ о проведении 14.12.2009 плановой проверки в отношении общества, результаты которой должны быть отражены в акте, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что являлось предметом проведенной специалистом Кононовым Д.В. и Миненковым В.А. проверки, какие нарушения выявлены и выявлены ли они вообще, отражение в журнале факта составления акта не свидетельствует о том, что работниками инспекции были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что акт, на который ссылается общество, управлением не составлялся и факт осуществления обществом строительных работ без разрешения на строительство 14.12.2010 выявлен не был.

Обществом доказательств составления акта, в котором 14.12.2009 зафиксирован рассматриваемый в настоящем деле факт правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО «Нарьян-Марстрой» на то, что на объекте капитального строительства ведутся работы по консервации, не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Напротив, из материалов дела видно, что обществом производились работы по возведению стен шестого этажа спорного строящегося дома.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября     2010 года по делу № А05-8273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева