Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А44-6736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6736/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суляровой Нины Валерьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2010 года по делу № А44-6736/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сулярова Нина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Новгородский агротехнический техникум» (далее – Техникум) о взыскании 228 764 руб. стоимости отделимых  и неотделимых улучшений, произведенных в помещении по адресу: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 38.

Определением суда от 02 марта 2010 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Определением суда от 21 сентября 2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 138 355 руб. в качестве  возмещения стоимости отделимых улучшений недвижимого имущества и неосновательное обогащение в сумме 69 115 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества; от исковых требований в части взыскания 21 294 руб. отказался и просил производство по делу в этой части прекратить. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично в сумме 3355 руб. 22 коп. за перегородку из гипсокартонных листов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2010 года производство по делу в части взыскания 21 294 руб. прекращено. С Техникума в пользу предпринимателя Суляровой Н.В. взыскано неосновательное обогащение  в сумме 3355 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб. и  в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 89 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. Предпринимателю Суляровой Н.В. из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 565 руб. 31 коп.

Индивидуальный предприниматель Сулярова Нина Валерьевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды. Договор сотрудничества от 06 августа 2003 года и договор аренды от 01 июля 2007 года являются недействительными, поэтому Техникум должен возместить стоимость отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных в 2007 – 2008 годах. Отказ ответчика от компенсации стоимости произведенных отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества является его неосновательным обогащением. Судом не применены положения статей 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом немотивирован отказ во взыскании стоимости отделимых улучшений недвижимого имущества.

Техникум в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2003 года Техникум и предприниматель Сулярова Н.В. подписали договор сотрудничества на срок 5 лет со дня лицензирования клиники, в соответствии с которым Техникум обязуется предоставить предпринимателю в аренду помещение и пригодное имеющееся оборудование для организации клиники, а предприниматель – провести своими силами и за свой счет ремонт и приспособление помещений под клинику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что затраты предпринимателя по приспособлению помещений под клинику компенсируются Техникумом пользованием помещением (зачетом арендной платы или безвозмездным пользованием – по договоренности сторон).

Также Техникум (арендодатель) и предприниматель Сулярова Н.В. (арендатор) 01 июля 2007 года подписали договор № 48/06-07 аренды нежилого помещения федеральной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 38, для размещения учебной ветеринарной  клиники.

Пунктом 1.3 договора срок договора аренды установлен с 01 июля 2007 года по 31 мая 2012 года.

Пунктом 3.4 договора определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного помещения являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, неотделимые без вреда арендованного помещения, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений.

В связи с тем, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, Техникум 12 августа 2009 года направил в адрес ответчика предписание № 874ф, в котором просил освободить арендуемое помещение.

Ссылаясь на то, что договоры являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных истцом в 2007 – 2008 годах, в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком иска на сумму 3355 руб. 22 коп., удовлетворил иск только в указанной части, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры от 06 августа 2003 года и от 01 июля 2007 года № 48/06-07 представляют собой договоры аренды недвижимости на срок более года, не прошли государственную регистрацию, поэтому являются незаключенными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость отделимых улучшений составляет 208 768 руб., стоимость неотделимых улучшений по заключению экспертов – 69 115 руб., стоимость работ для приведения помещения в состояние до аренды – 70 413 руб.

         Поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества произведены арендатором без согласия арендодателя, то иск в указанной части удовлетворению не подлежит. Представленное истцом письмо от 18.01.2008, направленное директору Техникума, с просьбой произвести ремонт и частичную перепланировку арендуемого помещения, не является доказательством получения разрешения на перепланировку помещения и основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Судом также правильно установлено, что из представленной ответчиком экспликации следует, что истец произвел перепланировку другого помещения.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости отделимых улучшений в сумме 207 470 руб. не основано на законе. Ответчик готов вернуть их истцу, согласовав дату возврата.

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2010 года по делу № А44-6736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суляровой Нины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина