Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-20550/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20550/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» Потеряшина А.А. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-20550/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Непеин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – Общество, должник) 244 783 руб. 86 коп., в том числе 236 645 руб. вознаграждения за период с 21.01.2010 по 16.09.2010, 3398 руб. 40 коп. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1181 руб. 50 коп. почтовых расходов, 687 руб. 50 коп. расходов по оплате проживания в гостинице, 2757 руб. 81 коп. расходов по оплате горюче-смазочных материалов, 113 руб. 65 коп. расходов по оплате расходных материалов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года с Общества в пользу арбитражного управляющего Непеина В.А. взыскано 4524 руб. 50 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что с момента вынесения судом определения от 21.01.2010 о введении в отношении должника наблюдения Непеин В.А. приобрел статус временного управляющего и приступил к исполнению своих обязанностей. В период с 21.01.2010 по 16.09.2010 он добросовестно проводил работу по сбору материалов, опубликовал сведения о признании должника банкротом, выявил всех кредиторов, готовил документы и отзывы по кредиторам в суд, сделал анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе на предмет преднамеренного фиктивного банкротства. Провел всю работу, связанную с процедурой наблюдения, к первому собранию кредиторов. За проделанную работу он должен получить вознаграждение в сумме 236 645 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа арбитражному управляющему Непеину В.А. во взыскании вознаграждения в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2009 принято заявление Уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.01.2010 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 181 875 руб. 86 коп. налогов, 295 377 руб. 50 коп. пеней и 200 050 руб. штрафа. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин В.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2010 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 21.01.2010 по 16.09.2010 и расходов, связанных с процедурой наблюдения.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Непеина В.А., суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку доказательств недостаточности средств должника для возмещения расходов арбитражному управляющему в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона расходы арбитражного управляющего должны быть взысканы с должника.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 59 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена неправомерность обращения Уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В этом случае судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на заявителя и подлежат взысканию с должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Непеина В.А. расходы в сумме 4524 руб. 50 коп. за период с 21.01.2010 по 13.05.2010, в том числе почтовые расходы, расходы на приобретение бумаги и на публикацию сообщения, которые подтверждены документально.

В удовлетворении требований в части транспортных расходов (оплата горюче-смазочных материалов), а также расходов на проживание в гостинице г. Новодвинска в период с 08.04.2010 по 09.04.2010 арбитражный суд отказал обоснованно, так как Непеин В.А. не доказал связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отказе в выплате арбитражному управляющему вознаграждения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Правовые основания для отказа в выплате Непеину В.А. вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Поскольку не установлено ни оснований для невыплаты Непеину В.А. вознаграждения временного управляющего, ни оснований для отнесения таких расходов на Уполномоченный орган, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражному управляющему Непеину В.А. должно быть выплачено за период с 21.01.2010 (дата утверждения его в качестве временного управляющего Общества) по 13.05.2010 (дата отмены судом кассационной инстанции определения арбитражного суда от 21.01.2010), поскольку в период с 13.05.2010 по 16.09.2010 отсутствовал судебный акт, которым Непеин В.А. был бы наделен полномочиями временного управляющего Общества.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего составит 112 258 руб. 07 коп. (с 21.01.2010 по 31.01.2010 – 9677 руб. 42 коп.; за февраль, март, апрель 2010 года – 90 000 руб.; с 01.05.2010 по 13.05.2010 – 12 580 руб. 65 коп.).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-20550/2009 в части отказа во взыскании вознаграждения отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» в пользу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича вознаграждение в сумме 112 258 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании вознаграждения отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу № А05-20550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева