Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-7406/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7406/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года по делу № А66-7406/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Мокрушев Руслан Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 274 299 руб. 50 коп., в том числе 270 779 руб. 22 коп. вознаграждения за период с 17.09.2009 по 17.06.2010, 3068 руб. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении закрытого акционерного общества «Тверьмелиодорстрой» - Торопецкая ПМК (далее – Общество, должник) процедуры наблюдения, 160 руб. расходов на канцелярские товары, 292 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. взыскано 265 292 руб. 28 коп., в том числе 265 000 руб. вознаграждения за период с 23.09.2009 по 17.06.2010, 292 руб. 28 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что арбитражный управляющий не должен получать вознаграждение за период с 10.06.2010 по 16.06.2010, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей временным управляющим после даты судебного заседания по рассмотрению заявления Уполномоченного органа о признании должника банкротом по существу. Арбитражным управляющим были сделаны запросы в компетентные органы, имущества у должника выявлено не было, однако Мокрушевым Р.Б. никаких действий, направленных на прекращение процедуры банкротства, не предпринималось. Полагает, что вознаграждение должно быть выплачено за период с 23.09.2009 по 17.12.2009 в сумме 84 000 руб.

Арбитражный управляющий Мокрушев Р.Б. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего должника утвержден Мокрушев Р.Б., ему установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 17 июня 2010 года производство по заявлению Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Мокрушев Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 274 299 руб. 50 коп., в том числе 270 779 руб. 22 коп. вознаграждения за период с 17.09.2009 по 17.06.2010, 3068 руб. расходов на опубликование, 160 руб. расходов на канцелярские товары, 292 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требования Мокрушева Р.Б., суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего 292 руб. 28 коп. почтовых расходов и обоснованно отказал в возмещении расходов на канцелярские товары в сумме 160 руб. и на опубликование в размере 3068 руб. по причине их недоказанности.

Уполномоченный орган в жалобе фактически не согласен с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Мокрушев Р.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.09.2009 по 17.06.2010, расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен.

Арбитражным судом правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Мокрушеву Р.Б. вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Мокрушев Р.Б. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Правовые основания для отказа в выплате Мокрушеву Р.Б. вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего 265 000 руб. вознаграждения.

Доводы подателя жалобы о том, что Мокрушевым Р.Б. никаких действий, направленных на прекращение процедуры банкротства, не предпринималось и за период с 10.06.2010 по 16.06.2010 арбитражный управляющий не должен получать вознаграждение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года по делу № А66-7406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева