Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-2631/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2631/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от первого заместителя прокурора Псковской области Иволги О.В. по поручению от 10.12.2010 № 38-5-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2010 года по делу № А52-2631/2010 (судья Лебедева А.А.),

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению по градостроительной деятельности администрации города Пскова (далее – управление) о признании недействительным разрешения на строительство от 17.04.2008 № 60-19, при участии третьих лиц: муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» (далее – предприятие) и Государственного комитета Псковской области по культуре (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 октября          2010 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта пропущен им по уважительным причинам и у суда первой инстанции имелись достаточные основания к его восстановлению.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу согласен с ее доводами, вывод Арбитражного суда Псковской области о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает несостоятельным.

Управление и предприятие отзывы на апелляционную жалобу прокурора не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, предприятие и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова предприятию выдано разрешение на строительство 3-этажного кирпичного административного здания с цокольным этажом по адресу: город Псков, улица Некрасова, дом 27.

Решением Псковской городской думы от 05.06.2009 № 801 Управление строительства и архитектуры администрации города Пскова переименовано в Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова.

Не согласившись с указанным разрешением, прокурор обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в арбитражный суд за защитой своих нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2009 прокуратурой города Пскова в адрес начальника управления направлен протест (л. д. 12-13), которым прокурор города Пскова потребовал отменить спорное разрешение на строительство как незаконное. Кроме того, в адрес директора предприятия заместителем прокурора города Пскова 22.10.2009 направлено предостережение о недопустимости нарушений требований градостроительного законодательства, в котором также имеются ссылки на несоответствие закону спорного разрешения на строительство.

Таким образом, факт осведомленности (начиная с 20.10.2009) прокуратуры города Пскова об оспариваемом разрешении, его реквизитах, сути и наличии признаков нарушения законодательства при его выдаче, указанных в заявлении по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Заявление об оспаривании распоряжения подано прокурором в Арбитражный суд Псковской области 06.07.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда (л. д. 3).

Прокурор в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд указал на то, что хоть ему и стало известно о незаконности оспариваемого разрешения в октябре 2009 года, но на эту дату оснований для обращения в суд не было, поскольку были предприняты меры, направленные на восстановление законности, и спорное разрешение было отменено администрацией города Пскова. О том, что предприятие продолжает строительные работы на спорном объекте, прокурору стало известно только в мае 2010 года. В связи с этим прокурор полагает, что заявление подано им в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности      причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить        основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1)         прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой.

Следовательно, прокуратуре Псковской области должно было стать известно об издании оспариваемого распоряжения тогда же, когда и прокуратуре города Пскова - не позднее 20.10.2009. В связи с этим, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок надлежит исчислять именно с этой даты.

Судом первой инстанции обоснованно не принят как несостоятельный довод заявителя об уважительности пропуска прокурором срока на обжалование ввиду отмены администрацией города Пскова оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены чьи-либо законные права и интересы.

Таким образом, зная по состоянию на 20.10.2009 о спорном разрешении на строительство, в рамках возложенных на прокуратуру вышеназванным Законом обязанностей заявитель должен был предпринять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства, в том числе обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако заявителем этого сделано не было при том, что отмена администрацией города Пскова спорного разрешения на строительство не являлась препятствием для обращения в суд.

Довод прокурора о том, что с 17.05.2010 предприятием вновь незаконно начаты строительные работы, также не принимается апелляционным         судом, поскольку указанная причина не свидетельствует об уважительности пропуска установленного срока для обжалования ненормативных правовых актов.

То, что предприятие осуществляет строительство без разрешения на него, поскольку разрешение от 17.04.2008 № 60-19 отменено, а в материалах дела отсутствует информация о получении им нового разрешения, не является основанием для восстановления судом прокурору срока на обжалование спорного разрешения, это лишь может свидетельствовать о незаконности строительства и возможном наличии в действиях предприятия признаков правонарушения.

Иных причин пропуска срока прокурором не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Псковской области сделал обоснованный вывод о пропуске прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198     АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока     подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2010 года по делу № А52-2631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева