Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А66-6970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-6970/2010 (судья РомановаЕ.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – общество, ООО «Ивушка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах (далее – управление, административный орган) от 16.06.2010 № 150.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 по делу    № А66-6970/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что юридический адрес размещен на вывеске, вместо ценников надлежащим образом оформлен прайс-лист, покупатель отказался от проведения проверки товара (автомойки), аппарат направлялся в сервисный центр для выявления неисправности и ремонта, чек с остальными документами был передан покупателю. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие проведенного следствия по проверке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Административный орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления 09.06.2010 на основании распоряжения от 08.06.2010 № 94 проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в магазине «Хонда», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пл. Советская, корп. 1, по результатам которой оформлен акт от 09.06.2010 № 94.

По результатам проверки административным органом 11.06.2010 составлен протокол № 176 об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В данном протоколе отражено, что обществом нарушены требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), а именно:

1) в нарушение пункта 10 Правил на вывеске, расположенной на здании магазина,  отсутствует информация о месте нахождения общества  (юридическом адресе);

2) в нарушение пункта 19 Правил в  ценнике на реализуемую автомойку «Чемпион HP 8140» по цене 4600 руб. отсутствует указание на наименование товара, подпись материально ответственного лица  или печать организации, дата оформления ценника;

3) при продаже автомойки «Штиль RE 118» предпродажная проверка качества товара в соответствии с пунктом 17 Правил не проводилась;

4) в нарушение пункта 28 Правил экспертиза качества неисправной автомойки не проводилась;

5)  при реализации автомойки «Штиль RE 118» товарный чек покупателю в нарушение пунктов 46, 51 Правил не выдавался.

Начальник управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 16.06.2010 вынес постановление о привлечении ООО «Ивушка» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вышеуказанного состава административного правонарушения.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 Правил они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Из материалов дела следует, что в момент проверки на вывеске, расположенной на здании отсутствовала информация о месте нахождения юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе данный факт обществом подтверждается.

Ссылка ООО «Ивушка» на то, что  на двери размещена дополнительная информация о юридическом и фактическом адресе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В  ценнике на реализуемую автомойку «Чемпион HP 8140» по цене      4600 руб. отсутствует указание на наименование товара, подпись материально ответственного лица  или печать организации, дата оформления ценника.

Данный факт обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что в доступном для покупателей месте имеется прайс-лист, который оформлен надлежащим образом на все товары, является не состоятельным, так как пункт 19 Правил устанавливает обязательность наличия ценника на каждый из товаров.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора (пункт 17 Правил).

При продаже автомойки «Штиль RE 118» предпродажная проверка качества товара не проводилась.

Указание на отсутствие водопровода не исключает ответственность общества, предусмотренную пунктом 17 Правил.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что экспертиза качества неисправной автомойки не проводилась.

В пункте 51 Правил определено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 настоящих Правил.

В силу пункта 46 Правил вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Заявителем при реализации автомойки «Штиль RE 118» товарный чек не выдавался. Журнал регистрации товарных чеков в магазине не ведется. Документов, подтверждающих выдачу данного чека потребителю, не представлено ни в период проверки, ни в судебном заседании.

Ссылка общества на Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, согласно которому автомойка не относятся к технически сложным товарам, является ошибочной, поскольку из анализа пунктов 46 и 51 Правил следует, что чек выдается всегда вместе с товаром вне зависимости от категории товара. А административным органом обществу вменяется именно невыдача товарного чека покупателю.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, в данном случае продавца и директора, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку ООО «Ивушка» должно было и имело возможность обеспечить соблюдение требований Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Ссылка общества на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае ответчик провел проверку деятельности заявителя в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем положения указанного Федерального закона к нему не применимы.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-6970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова