Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А44-3344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2010 года по делу № А44-3344/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Николаевичу о взыскании 274 200 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2008 № 06/ПМ/08.

Решением суда от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 8484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении                   исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что                       договор поставки от 06.05.2008 № 06/ПМ/08 не заключал, свою подпись и печать на указанном договоре и товарной накладной от 07.05.2008 № 103                       не ставил. Обращает внимание на то, что, осуществляя свою деятельность в                          качестве индивидуального предпринимателя, не изготавливал печать                          и штамп. Предполагает, что Александров Тарас, сделав копию его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, изготовил печать и штамп, а впоследствии заключил                     договор поставки от его имени. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит                    решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 06.05.2008 № 06/ПМ/08  истец поставил ответчику товар (мороженое) по товарной накладной от 07.05.2008 № 103 на общую сумму       274 200 руб., однако ответчик данный товар не оплатил.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 26.06.2008, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим                          образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями                        закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными                                          обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от                  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить                       товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если     иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ                               пришел к  выводу о том, что факт поставки товара и его принятия                 ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 07.05.2008 № 103, подписанной ответчиком с проставлением  его печати и штампа.

Обратившись с жалобой, предприниматель сослался на то, что договор поставки от 06.05.2008 № 06/ПМ/08 им не заключался, подпись и печать на нём, а также на товарной  накладной от 07.05.2008 № 103 им не проставлялись, коме того, указал на то, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, не изготавливал печать и штамп. Данные доводы не принимаются                          судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик не изготавливал печать и штамп, оттиски которых проставлены на вышеуказанных документах, он в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявил. Оттиски печати и штампа на договоре поставки от 06.05.2008                    № 06/ПМ/08, товарной накладной от 07.05.2008 № 103 позволяют определить их принадлежность ответчику по его идентификационному                                    номеру налогоплательщика и основному государственному регистрационному номеру.

Доказательствами, указывающими на то, что Александров Тарас, на которого ответчик ссылается в жалобе, противоправно завладел его свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, изготовил печать, штамп и впоследствии принял товар от имени предпринимателя, суд также не располагает. Иных подтверждённых доводов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности печати и штампа на товарной накладной, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи предпринимателя на договоре поставки и товарной накладной при наличии на них печати и штампа ответчика, удостоверяющих подпись лица, получившего от имени предпринимателя товар.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объёме и в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября                2010 года по делу № А44-3344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов