Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А66-6285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по                      Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                              от 13 октября 2010 года по делу № А66-6285/2010 (судья Бачкина А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 5) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.06.2010 № 12-12/119, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 199 399 рублей, требования № 565 по состоянию на 16.06.2010 об уплате указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2010 по делу               № А66-6285/2010 признано недействительным решение от 31.03.2010 № 9 и требование № 565 по состоянию на 16.06.2010 в части доначислении и уплаты налога в сумме 65 677 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие переплаты по НДС в размере 65 677 рублей следует учитывать только при проведении процедуры принудительного взыскания недоимки при выставлении требования об уплате налога.

ООО «Базис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Базис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.03.2010 № 9.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.03.2010 № 9, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 5 принял решение от  31.03.2010 № 9 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения, предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 199 399 рублей, пени в общей сумме 47 724 рублей 26 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

Управление решением от 10.06.2010 № 12-12/119 отменило                   оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней по НДС в сумме 47 724 рублей 26 копеек. В остальной части утвердило решение инспекции от 31.03.2010 № 9.

Во исполнение данного решения инспекция направила обществу требование № 565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2010 с предложением уплатить в срок до 06.07.2010 недоимку по НДС в сумме 199 399 рублей.

ООО «Базис» обжаловало в арбитражном суде данные решения и требование инспекции в части предложения уплатить НДС в указанной сумме.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС в сумме 199 399 рублей.

Общество факт налогового правонарушения не оспаривает, в то же время считает, что при вынесении решения от 31.03.2010 № 9 и требования № 565 по состоянию на 16.06.2010 инспекцией не учтено наличие переплаты по налогу в сумме 65 677 рублей.

Наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки. Однако при определении суммы недоимки, подлежащей уплате в бюджет, инспекция обязана учесть состояние расчетов общества на момент вынесения решения налогового органа.

Справкой № 31115 по состоянию на 30.03.2010 подтверждается, что на дату принятия решения от 31.03.2010 № 9 и вступления его в законную силу у ООО «Базис» имелась переплата по НДС в сумме 65 677 рублей.

Вместе с тем, в пункте 3 резолютивной части указанного решения обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 199 399 рублей.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит понятие недоимки как суммы налога или сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», понятие «неуплата или неполная уплата налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

Следовательно, инспекция при наличии у общества на момент вынесения решения переплаты по НДС в размере 65 677 рублей не вправе была предлагать налогоплательщику уплатить сумму выявленной недоимки в размере         65 677 рублей по НДС, фактически уже внесенную им в бюджет.

Установив решением по результатам проверки размер недоимки по налогу, налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной недоимки.

         Кроме того, предложив в резолютивной части своего решения (пункт 3) обществу уплатить в установленный срок спорную сумму налога, инспекция тем самым приступила к осуществлению процедуры его принудительного взыскания.

         При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.03.1010 № 9 является недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме   65 677 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу № А66-6285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько