Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А13-7288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7288/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

при участии от истца и третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Гамболс Череповец» Першикова С.В. по доверенностям от 24.03.2010 № 2627 и от 12.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу № А13-7288/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цветков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее -                              Страховая группа) о взыскании 440 000 руб. страхового возмещения,                25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 500 руб. - по оплате нотариальных услуг.

      На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Гамболс Череповец» (далее - Общество).

      Решением суда от 07 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о своем несогласии со ссылкой суда на письмо Банка от 17.11.2009                                   № 17-0113/9492. Отмечает, что Банк направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на возможность удовлетворения исковых требований предпринимателя, однако ошибочно сослался на номер другого дела, в связи с чем данный документ поступил в материалы дела                        № А13-8406/2010. Поскольку этот отзыв не был направлен Банком другим лицам, участвующим в деле, предприниматель на момент вынесения решения не мог представить в суд первой инстанции это доказательство.

      Представитель истца и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласилось.

Страховая группа «УралСиб» и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банк (кредитор) 30.11.2007 заключил с предпринимателем (заёмщик) кредитный договор № 1950/1/53056 на приобретение нового автомобиля марки «Форд Фокус».

В обеспечение своих (заёмщика) обязательств по кредитному договору предприниматель в тот же день заключил с Банком договор залога транспортного средства № 1950/1/53056/2.

Впоследствии, а именно 04.12.2008, предпринимателем (страхователь) и Страховой группой (страховщик) заключён договор страхования (полис добровольного страхования транспортного средства  № 1/766/8031/351-001), по условиям которого ответчик произвёл страхование автотранспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Т 563 РТ 35 по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 440 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования выгодоприобретателем по договору в части неисполненных страховщиком перед Банком на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору является Банк, в остальной части - предприниматель.

В пункте 3 договора страхования стороны предусмотрели право страхователя на передачу застрахованного транспортного средства в аренду третьим лицам.

В дальнейшем (01.01.2009) истец (арендодатель) заключил договор аренды с Обществом (арендатор) сроком действия до 01.01.2010 с правом сдачи транспортного средства в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.

В свою очередь Общество 26.08.2009 заключило договор аренды № 1490 с Кармишиным Владимиром Владимировичем сроком действия до 09.09.2009.

В период действия договора страхования, а именно 13.09.2009, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Кармишина В.В., в результате которого транспортное средство было уничтожено огнем.

Письмом от 26.01.2010 № 35 Страховая группа отказала истцу в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Поскольку доказательств отсутствия у страхователя перед Банком задолженности по кредитному договору, дающего страхователю право требования возмещения в свою пользу, в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выгодоприобретателем является Банк.

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на просьбу Страховой группы распорядиться суммой страхового возмещения, выгодоприобретатель (Банк) письмом от 17.11.2009                                    № 17-0113/9492 уведомил страховщика о необходимости перечисления ему страхового возмещения в счёт погашения обязательства истца по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк от своего права на получение страховой выплаты в пользу страхователя не отказался.

Как третье лицо, участвующее в деле, Банк свою позицию по иску не высказал, хотя располагал такой возможностью, в судебные заседания своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение его судом о времени и месте их проведения.

В связи с этим, так как сведения об иной позиция Банка, отличной от позиции, изложенной в письме № 17-0113/9492,  у суда отсутствовали, он пришёл к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на отзыв Банка, в котором выгодоприобретатель заявил о возможности удовлетворения требований предпринимателя, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку сам Банк в отзыве на апелляционную жалобу о данном документе не упоминает. Напротив, в своём отзыве на жалобу Банк ссылается на отсутствие возможности представить свою правовую позицию по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                   2010 года по делу № А13-7288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов