Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А66-3265/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тур» и Козаченко Дмитрия Степановича на решение Арбитражного суда Тверской области от             28 сентября 2010 года по делу № А66-3265/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью  «Инвест Тур» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Проммехснаб» (далее - Компания), закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Златкомбанк» (далее - Банк) о признании договора о переводе долга от 30.04.2009 № 3, подписанного Обществом и Компанией, недействительным и  применении последствий недействительности сделки в виде признания кредитного договора от 30.04.2009 № 242, подписанного Обществом и Банком, незаключённым.

         Определением суда от 20.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Козаченко Дмитрий Степанович.

         Решением суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

         Общество и Козаченко Д.С. с судебным решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

         Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что поскольку договор о переводе долга от 30.04.2009 № 3 не содержит условий о его возмездности, не предусматривает получение Обществом какой-либо платы или встречного предоставления, то он является безвозмездным. Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учёта. Обращает внимание на то, что в пункте 5.1 договора о переводе долга указано, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с кредитором. Между тем сведений о дате согласования  данного договора с кредитором не имеется. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует переписка кого-либо из должников с Банком по вопросу согласования перевода долга. Кроме того, не установлено наличие достаточных полномочий председателя правления Банка для согласования перевода долга другому лицу. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договора Компания приняла на себя обязательства в момент подписания договора сторонами и согласования его с кредитором передать новому должнику по акту приёма-передачи документы согласно перечню. Однако документы и договор, который существует только у Банка в единственном экземпляре, переданы не были.

         Козаченко Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества. Мотивирует тем, что суд рассмотрел дело без его участия,                    однако отмечает, что сообщал через представителей истца о том, что находился на приёме у врача. Обращает внимание на то, что договор о переводе                       долга от 30.04.2009 № 3 подписан им по просьбе Пулина А.И. с целью оказания помощи Банку в связи с предстоящей проверкой Центрального банка Российской Федерации. Отмечает, что в случае согласия на оформление перевода долга Банком в лице Шитова А.С. и Фомина Ю.Н. была обещана последующая финансовая поддержка. Указывает, что на момент подписания договора Общество не располагало активами, наличие которых позволило бы получить кредит в Банке. Ссылается на то, что договор является безвозмездным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание от Общества поступил отказ от иска в полном объёме в порядке статьи 49 АПК РФ и от апелляционной жалобы, в котором оно просит прекратить производство по делу и по апелляционной жалобе.

Кроме того, от третьего лица в апелляционную инстанцию поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, заявление Общества и Козаченко Д.С., арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные отказы от иска и апелляционных жалоб могут быть приняты арбитражным судом, поскольку не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49                 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Отказы от иска и апелляционных жалоб принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 1 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по делу и апелляционным жалобам.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тур» от иска.

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-3265/2010 отменить. Производство по указанному делу и по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тур» и Козаченко Дмитрия Степановича прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Тур» из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 13.04.2010 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 22.10.2010 № 80 за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Возвратить Козаченко Дмитрию Степановичу из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 25.10.2010.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов