Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А13-6546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-6546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Шкакина М.Л. по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года по делу № А13-6546/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением        к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 355 299 руб. 49 коп., в том числе        192 995 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 20.08.2009 и 162 304 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 201 495 руб. 22 коп., в том числе 189 495 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 12 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 10 105 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 26.11.1999 № 2129 предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с постановлениями мэрии города Череповца и городской Думы, однако ссылки на постановления правительства Вологодской области в спорном договоре отсутствуют. Кроме того, в постановлениях Правительства Вологодской области  от 24.10.2007 № 1447 и от 02.12.2008 № 2322 определено, что условия внесения арендной платы за земельный участок и размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей определяются заключенным договором аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке не зарегистрировано. В обжалуемом судебном акте и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за арендуемый ответчиком земельный участок в кадастровом квартале 030203 нормативно установлена ставка арендной платы, заявленная в расчетах истцом. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям Комитета по невыполнению своих обязательств по межеванию земельного участка для перехода его в долевую собственность ответчика. Суд не применил в совокупности с заключением эксперта по лингвистическому исследованию часть первую статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                    2008 года по делу № А13-3530/2008, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 26 ноября 1999 года был заключен договор аренды № 2129, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 35:21:030203:0025 и площадь 1823 кв. м, расположенный по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31.

В соответствии с пунктом 1.5 настоящий договор заключен сроком до 04.10.2002.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями мэрии г. Череповца и городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с извещением арендатора в средствах массовой информации (л.д. 14-17).

Спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 20.08.2009 (л.д. 28), о чем 17 сентября 2009 года была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок по акту приема-передачи передан арендодателю                      20 августа 2009 года (л.д. 29).

Поскольку ответчик от внесения арендных платежей за период с 01.01.2008 по 20.08.2009  в установленном порядке и размере уклонялся, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Предпринимателя как основного долга, так и пени по договору.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  заявленная истцом задолженность ответчика  за аренду земельного участка является обоснованной в размере 189 495 руб. 22 коп. (при определении данной суммы судом учтен платеж по квитанции от 09.09.2010 в сумме 3500 руб.). Суд также признал правомерным предъявление Комитетом требования о взыскании договорной неустойки. Однако, применив  статью 333 ГК РФ и учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд  удовлетворил данное требование в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Производя расчет арендной платы в спорный период, истец применил базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним, установленные на            2008 год постановлением правительства Вологодской области  от 24.10.2007                 № 1447 (далее - Постановление № 1447), на 2009 год - постановлением правительства Вологодской области от 02.12.2008 № 2322 (далее - Постановление № 2322).

Постановление № 1447 опубликовано в изданиях «Красный Север» от 27.10.2007 № 126 (постановление, приложения 1-9), от 30.10.2007 № 127 (приложения 10-23), от 03.11.2007 № 129-130 (приложение 25-28), «Законодательство Вологодской области» за сентябрь-октябрь 2007 года № 5 (часть 2). Постановление № 2322 опубликовано в издании «Красный Север» 13.12.2008 № 147.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно не принят довод Предпринимателя о том, что поскольку соглашение к договору аренды об изменении арендной платы ответчиком не подписано, то Комитет не вправе заявлять требования в указанном в иске размере.

Что касается довода ответчика о том, что при толковании пункта 2.1 договора суд не оценил заключение эксперта по лингвистическому исследованию от 07.10.2003, то он подлежит отклонению.

Такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В данном случае суд оценил все представленные Комитетом и Предпринимателем доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и правильно применил толкование положений договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Так как Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции, установив наличие задолженности за период с 01.01.2008 по 20.08.2009 в размере 189 495 руб.            22 коп., проверив правильность произведенного истцом расчета, взыскал с ответчика указанную сумму долга, учтя при этом платеж в размере 3500 руб. по квитанции от 09.09.2010.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пеню в размере 0,3 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 162 304 руб. 27 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая требование  истца о взыскании договорной неустойки, суд  уменьшил ее размер до 12 000 руб., обоснованно применив статью 333            ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласен.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования всех представленных в материалы дела документов и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября        2010 года по делу № А13-6546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова