Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А52-3078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-3078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области               от 29 сентября 2010 года  по делу № А52-3078/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК-96» (далее -        ООО «СПМК-96») обратилось в Арбитражный суд Псковской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (далее – ООО «СФ «ДомИнвестСтрой») о взыскании 261 043 руб. 75 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 20.08.2009 № 40 за период с 13.12.2009 по 10.06.2010, а также    20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СФ «ДомИнвестСтрой» в пользу                ООО «СПМК-96» взыскано 261 043 руб. 75 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 8220 руб. 87 коп. государственной пошлины. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. ООО «СПМК-96» возвращено из федерального бюджета 2185 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО «СФ «ДомИнвестСтрой» с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласилось, обратилось                      с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размер взысканных судом расходов является завышенным, превышает разумные пределы и не соответствует сложности дела. В обоснование стоимости услуг                      ООО «СПМК-96» предъявлены договор от 29.07.2010, заключенный с адвокатом Поповым И.В., платежное поручение от 30.07.2010 № 239 и письмо ООО «КонсалтПсков» от 02.09.2010 о базовой стоимости юридических услуг. Иных доказательств, подтверждающих разумность расходов, истцом не представлено. Расходы понесены ООО «СПМК-96» по делу, не представляющему особой сложности. Ответчик признал исковые требования, дело рассмотрено в одном судебном заседании, решение суда по делу                  № А52-6948/2009 имело преюдициальное значение для настоящего дела.  

ООО «СПМК-96» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется лишь часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО «СПМК-96» (субподрядчик) и ООО «СФ «ДомИнвестСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 40, в соответствии с которым генеральный подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт туалетных комнат ГООУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» п. Пушкинские Горы в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2).

В силу пункта 2.1 стоимость выполняемых работ по настоящему договору устанавливается в рублях и составляет 1 702 108 руб.

ООО «СПМК-96» выполнило работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму, согласованную в договоре субподряда.      Оплата работ согласована в пункте 8.1 договора, в соответствии с которым ответчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после оформления и согласования актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплатив работы лишь частично в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 702 108 руб. 00 коп.

Указанная сумма задолженности, а также пени за период с 20.10.2009 по 12.12.2009 и расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика по решению суда от 04.02.2010 по делу № А52-6948/2009.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Взыскание денежных средств произведено МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области, что подтверждается платежными ордерами от  09.06.2010 и 11.06.2010 (л.д. 58,59).

Ссылаясь на то, что окончательный расчет ответчиком за выполненные работы был произведен лишь 11.06.2010, ООО «СПМК-96» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, но, посчитав, что расходы по оплате услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, снизил их размер до 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пени за просрочку платежа.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме                     261 043 руб. 75 коп. за период с 13.12.2009 по 10.06.2010. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик исковые требования в сумме 261 043 руб. 75 коп. признал полностью. Признание иска ответчиком судом принято.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае принятия судом признания ответчиком иска исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «СФ «ДомИнвестСтрой» 261 043 руб. 75 коп. пени. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в то время как противная сторона должна доказывать чрезмерный характер заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены документально: в материалы дела им представлены договор на оказание юридических услуг от 29.07.2010 б/н, заключенный с адвокатом Поповым И.В. (л.д.50), платежное поручение от 30.07.2010 № 239 (л.д.51), а  также письмо общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПсков» от 02.09.2010 о базовой стоимости юридических услуг.

Факт оплаты  расходов ответчиком под сомнение не ставится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о снижении судебных расходов до 15 000 руб. с учетом характера спора является верным.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2010 года по делу № А52-3078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова