Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А66-3203/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗГЕОКОМ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу              № А66-3203/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в городе Твери обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в размере 310 212 213 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена кредитора (закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в городе Твери) в связи с его реорганизацией в форме присоединения на открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года требования Банка, обеспеченные залогом, в сумме 310 212 213 руб. 58 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗГЕОКОМ» (далее – ООО «ГАЗГЕОКОМ») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным обеспеченного залогом требования Банка в размере 310 212 213 руб. 58 коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поручителем Беляковым Н.В. была произведена оплата в сумме 1000 руб. по решению Центрального районного суда города Твери от 01.03.2010, что подтверждается квитанцией от 22.06.2010. Кроме того, ООО «ГАЗГЕОКОМ» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком и должником заключены кредитные договоры от 24.02.2005 № 0054/5, от 19.04.2005 № 0111/5, от 01.08.2008 № К4-0880/8 (в редакции дополнительных соглашений к договорам), по условиям которых Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 110 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 125 000 000 руб., а встречное обязательство должника сводилось к возврату полученных денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, обусловленные договорами.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами подписаны договоры залога (в редакции дополнительных соглашений) от 22.06.2005 № ЗЛ-0054/5-01, от 19.04.2005, от 25.04.2005    № ЗЛ-0111/5, от 01.08.2008 № 3508802/8, от 22.09.2009 № 3508803/8.

В соответствии с вышеуказанными кредитными договорами и договорами залога обеспечены сумма кредита, проценты по сроку, неустойка и иные затраты.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции признал требование в размере 310 212 213 руб. 58 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, по кредитным договорам: от 24.02.2005 № 0054/5 (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2010 по делу    № А66-1992/2010); от 19.04.2005 № 0111/5 (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2010 по делу № А66-2700/2010); от 01.08.2008 № К4-0880/8 (установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 01.03.2010 по делу                 № 2-349/2010, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2010 по делу № А66-1811/2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка и включил его в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Доводы подателя жалобы о том, что поручителем Беляковым Н.В. была произведена оплата в сумме 1000 руб. по решению Центрального районного суда города Твери от 01.03.2010, что подтверждается квитанцией от 22.06.2010, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названная сумма поступила на счет Банка только 17.11.2010, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета, а также копия платежного поручения от 17.11.2010, то есть после вынесения арбитражным судом определения.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, изменение (уменьшение) суммы требований по договору от 01.08.2008 № К4-0880/8 в связи с погашением задолженности в сумме 1000 руб. является основанием для подачи Банком в арбитражный суд заявления об исключении его собственных требований в данной части из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения ООО «ГАЗГЕОКОМ», поскольку от него не поступили возражения.

Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

В связи с этим довод ООО «ГАЗГЕОКОМ» о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в неизвещении подателя жалобы о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования Банка к должнику, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу № А66-3203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗГЕОКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева