Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-5061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5061/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания     Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Кузнецова А.А. по доверенности от 21.12.2010 № 5028,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прянишникова Леонида Борисовича на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 25 октября 2010 года по делу № А13-5061/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прянишникову Леониду Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании  112 005 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Решением от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия ответчика из-за болезни.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 14.11.2008               № 624 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 112 005 руб. 00 коп. по счету от 12.11.2008 № 273, в котором указано, что Предприниматель является Поставщиком, а Общество – Покупателем, а также наименование строительных материалов, их количество и цена. 

Вместе с тем, поскольку поставка строительных материалов в адрес Общества по указанному счету произведена не была, сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ)  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

  Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

  В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

  При этом у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора.

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

  В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

  В подтверждение задолженности в сумме 112 005 руб. Общество представило в материалы дела платежное поручение от 14.11.2008 № 624, согласно которому денежные средства в размере 112 005 руб. были перечислены им на расчетный счет Предпринимателя в качестве оплаты согласно счету от 12.11.2008 № 273 за материалы  (лист дела 17).

Предпринимателем в материалы дела представлена товарная накладная от 28.11.2008 № 9782 (листы дела 46-47), согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» передало товар на сумму            59 538 руб. 60 коп. представителю Предпринимателя Усманову Беслану Султановичу, действующему на основании доверенности от 28.11.2008  № 20 (лист дела 48), который ранее был оплачен Предпринимателем по платежному поручению от 19.11.2008 № 294 (лист дела 34). Наименование строительных материалов, указанных в товарной накладной от 28.11.2008 № 9782 совпадает с ранее согласованным сторонами счетом от 12.11.2008 № 273.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена подлинная доверенность на Усманова Б.С. от 01.12.2008 за № 00001970, выданная Обществом (лист               дела 51).

Как установлено судом первой инстанции, истец не отрицает, что доверенность от 01.12.2008 № 00001970 выдавалась Усманову Б.С., но отрицает, что Предпринимателем переданы ему документы, на основании которых можно было бы предположить о действительном получении доверенным лицом товарно-материальных ценностей от имени Общества.

Поскольку Усманов Б.С. получил товар от имени Предпринимателя 28.11.2008, а доверенность Обществом была выдана 01.12.2008, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для однозначного вывода о том, что Предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара Обществу.

Кроме того, судом установлено, что  ранее проживающий в городе Ухте Усманов Б.С., на момент рассмотрения дела выбыл в Чеченскую Республику.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства по ходатайству ответчика, предоставляя ему время для сбора доказательств факта поставки товара истцу, но таких доказательств суду так и не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы 112 005 руб. 00 коп.

  Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.

  Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

  В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности, учитывал длительный период рассмотрения дела в арбитражном суде и  неоднократное предоставление времени ответчику для направления в суд дополнительных доказательств.

  В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

  В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, ответчик при должной степени добросовестности имел возможность направить в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

  Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что судебное заседание после перерыва возможно провести без участия Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и обоснованно отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Следовательно, нарушений процессуального закона, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Представленная представителем ответчика в суд апелляционной инстанции товарная накладная от 12.11.2008 № 80 в подтверждение получения истцом товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции, и представитель ответчика не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данная товарная накладная оформлена с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно на ней отсутствует печать истца в подтверждение факта получения товара.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                     2010 года по делу № А13-5061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прянишникова Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко