Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А44-4617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4617/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Гребенщиковой М.С. по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года по делу № А44-4617/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 № 73 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября      2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие крайней необходимости, а также на нарушение управлением установленного срока направления в адрес предприятия оспариваемого постановления. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 01.07.2010 № 73 проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов, которая распоряжением от 30.07.2010 № 73/1 продлена.

В ходе проверки проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010 № 73/1 по факту превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и допустимых концентраций загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.03.2009 № 11/09.

В результате административного расследования установлены факты нарушения предприятием требований в сфере использования и охраны водных объектов, заключающиеся в сбросе сточных вод с водоочистных сооружений в водные объекты с превышением допустимых концентраций, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект, утвержденных отделом водных ресурсов по Новгородской области НЛБВУ от 13.03.2009 № 28/09, и допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.03.2009 № 11/09.

Превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ допущены предприятием по выпуску № 1 в реку Волхов (Гребной канал), по выпускам №  2, 10, 12 в ручей Тарасовец (протока реки Волхов), по выпускам № 9, 14, 15 в реку Волхов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.08.2010 № 73.

По факту нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов 31.08.2010 должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 73, в котором зафиксировано нарушение требований части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6   статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), и 23.09.2010 вынесено постановление № 73, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ предусматривает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из пункта 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Факт сброса сточных вод по выпуску № 1 в реку Волхов (Гребной канал), по выпускам № 2, 10, 12 в ручей Тарасовец (протока реки Волхов) и по выпускам № 9, 14, 15 в реку Волхов с превышением допустимых концентраций, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект, утвержденных отделом водных ресурсов по Новгородской области НЛБВУ от 13.03.2009 № 28/09, и допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.03.2009 № 11/09, подтвержден актом проверки от 31.08.2010 № 73, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010 № 73, протоколами количественных химических анализов, а также не оспаривается заявителем.

Предприятием факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов, следовательно, предприятие должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь водопользователем, предприятие обязано обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом предприятия о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако сам по себе факт необходимости произведения очистки питьевой воды для нужд населения, предприятий города и района, со сбросом сточных вод без очистки расценивать как причинение вреда в состоянии крайней необходимости не представляется возможным.    

Как установлено судом первой инстанции, с момента возникновения предприятия им эксплуатируются спорные очистные сооружения и  осуществляется сброс с них сточных вод по выпускам № 1, 2, 14 без очистки. При этом на протяжении всего этого времени предприятием не принято  никаких эффективных мер по устранению нарушения, за которое предприятие привлечено к ответственности. Планируемые природоохранные мероприятия, направленные на прекращение сброса сточных вод без очистки, не выполняются.

В апелляционной жалобе предприятие также ссылается на отсутствие технической возможности и необходимых земельных участков для осуществления в полном объеме реконструкции водоочистных сооружений в связи с тем, что территория правобережных очистных сооружений входит в состав объектов культурного наследия.

Однако соответствующих доказательств того, что для ликвидации сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций необходимы  дополнительные земельные участки, а также того, что территория правобережных очистных сооружений входит в состав объектов культурного наследия, предприятием не представлено.

При этом в данном случае событие совершенного предприятием правонарушения состоит в сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций не только с правобережных, но и с левобережных водоочистных сооружений и водоочистных сооружений поселка Кречевицы.

Согласно объяснениям представителя предприятия от 23.09.2010 (т. 1,      л. 155) в сточных водах предприятия, сбрасываемых через выпуски № 1, 2 и 14 наблюдается превышение концентраций в силу того, что указанный сброс осуществляется без очистки, строительство цеха мехобезвоживания и реконструкция левобережных водоочистных сооружений позволит ликвидировать сброс промывных вод с установок водоочистки. Между тем предприятием в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты действия, направленные на строительство цеха мехобезвоживания и проведение реконструкции левобережных водоочистных сооружений.

Таким образом, отсутствие у предприятия в настоящий момент технической возможности очищать должным образом сточные воды связано с бездействием предприятия в данной сфере деятельности и не может расцениваться как состояние крайней необходимости. Следовательно, доводы предприятия о наличии обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, несостоятельны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Также подлежит отклонению довод предприятия о нарушении управлением пункта 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2     статьи 29.11 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено управлением 23.09.2010 в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного.

У управления имелось три дня для отправки вынесенного постановления в адрес заявителя. В связи с тем, что 25 и 26 сентября 2010 года являлись выходными днями, постановление направлено управлением в адрес предприятия в первый рабочий день – 27.09.2010 и получено им в тот же день (т. 1, л. 17).

Кроме того, следует отметить, что нарушение срока, определенного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не является существенным и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Этим правом предприятие воспользовалось и обжаловало постановление от 23.09.2010 № 73 о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября         2010 года по делу № А44-4617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева