Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-7250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7250/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Полтиевич Е.Л. по доверенности от 17.12.2009 № 662, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Хреновой Н.А. по доверенности от 26.07.2010 № 2965,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года по делу № А13-7250/2010 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) о признании незаконными действий по отказу в возбуждении дела о нарушении действующего законодательства по факту незаконного совмещения Вожегодским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Вожегодская ЭТС», предприятие), конкурентных и монопольных видов деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено          ГП ВО «Вожегодская ЭТС».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает оспариваемые действия УФАС незаконными, выводы суда о том, что законодательством запрещено только совмещение субъектом электроэнергетики двух комплексных видов деятельности, – основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащим судебной практике. Кроме того, ссылается на необоснованное применение судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

УФАС и ГП ВО «Вожегодская ЭТС» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГП ВО «Вожегодская ЭТС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266         АПК РФ.

Заслушав представителей общества и Управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС 26.05.2010 поступило заявление ОАО «ВСК» о нарушении ГП ВО «Вожегодская ЭТС» статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» (далее – Закон № 36-ФЗ), выразившееся в совмещении двух видов деятельности в электроэнергетике: конкурентного (купля-продажа электроэнергии)  и монопольного (передача электроэнергии) (л.д. 11).

Управление в письме от 16.06.2010 № 2231 (л.д. 12) указало, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором содержатся выводы об отсутствии в действиях ГП ВО «Вожегодская ЭТС» нарушений положений статьи 6 Закона № 36-ФЗ. В связи с этим принято решение об отказе             ОАО «ВСК» в возбуждении дела по данной статье в отношении предприятия.

Не согласившись с действиями УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики статьей 4 Закона № 36-ФЗ введен переходный период реформирования электроэнергетики.

В течение переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые в том числе устанавливают особенности участия поставщиков в оптовом рынке электрической энергии (мощности), связанные с условиями закупки топлива (степень монополизации рынка топлива, порядок регулирования цен на топливо). Правила переходного периода утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи 6 Закона № 36-ФЗ).

Абзацем пятнадцатым статьи 6 названного Закона с 01.04.2006 установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания конкретной нормы. Целью же установления данного ограничения является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии. Кроме того, для энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность предприятия также не может быть оценена как нарушение статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность предприятия не составляет совокупность услуг, необходимую для квалификации его действий как нарушение запрета, предусмотренного данной статьей Закона.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 6 Закона № 36-ФЗ контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований настоящей статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628, антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами посредством проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что рассмотрев заявление              ОАО «ВСК», УФАС обоснованно отказало обществу  в возбуждении дела по статье 6 Закона № 36-ФЗ в отношении ГП ВО «Вожегодская ЭТС» со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2007 по делу № А13-2863/2007, поскольку данным решением установлен факт отсутствия всех необходимых условий, перечисленных в статье 6 названного Закона и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего субъекта. Предприятие не осуществляет деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и не является производителем электрической энергии.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании действий незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение действиями прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, ни в поданном в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе общество не привело доводов относительно того, какие права и законные интересы ОАО «ВСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями Управления. В деле отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для проведения Управлением проверки в отношении предприятия.

         Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом части 2 статьи 69 АПК РФ является несостоятельной, поскольку из текста оспариваемого решения не следует, что данная норма судом применялась в качестве основания для отказа обществу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, уплаченная по платежному поручению от 30.04.2010 № 2419 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взысканию с Управления не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года по делу № А13-7250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова                                        

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                Н.В. Мурахина