Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-8956/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8956/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вельское лесоперевалочное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу № А05-8956/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Вельское лесоперевалочное предприятие» (далее – ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие») о взыскании 342 336 руб., в том числе 307 366 руб. задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25 мая 2000 года № 10 за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 и 34 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2007 по 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» в доход федерального бюджета взысканы 307 366 руб. задолженности и 34 970 руб. процентов, а также 9846 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в подтверждение оплаты 307 366 руб. в адрес суда направлено платежное поручение от 26.08.2010 № 304. В письме от 27.09.2010 № 8406 истец подтвердил поступление платежа в указанной сумме, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 5.1 договора.  Несоблюдение данного порядка  влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Требования истца, содержащиеся в претензии от 21.07.2010 № 6526, ответчик исполнил в порядке досудебного урегулирования спора.  

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие технической ошибки в решении суда о взыскании не только процентов, но и суммы уже уплаченного основного долга, а также на то, что ни договором, ни законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания основного долга в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2000 года администрация муниципального образования «Вельский район» (арендодатель) и ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12,33 га, кадастровый номер 29:01:220101:0006, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, станция Вага, для размещения нижнего склада и подъездных железнодорожных путей.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 49 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Вельский отдел) 11 сентября 2000 года.

Дополнительным соглашением от 14 мая 2008 года № 29/2, зарегистрированным в установленном порядке 29 августа 2008 года, в договор внесены изменения, согласно которым арендодатель заменен на Территориальное управление.

Пунктом 7 данного дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 4.3.1 договора, согласно которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 01 числа месяца, следующего за кварталом, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 29 АK № 052064 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 в размере 307 366 руб. ответчиком в установленные сроки не уплачена, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с этим ответчик за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 обязан уплатить арендную плату в размере 307 366 руб.

По платежному поручению от 26.08.2010 № 304 (л.д. 50) ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» перечислило задолженность по арендной плате за 2007 – 2010 годы по договору от 25 мая 2000 года № 10 и дополнительному соглашению от 14 мая 2008 года № 29/2 в сумме 307 366 руб. на счет Территориального управления.

В письме от 27.09.2010 № 8406 (л.д. 56) Территориальное управление  подтвердило поступление указанного платежа от ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» и уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 970 руб., начисленные по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 307 366 руб. не соответствует материалам дела. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Требование Территориального управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 970 руб. за период со 02.10.2007 по 25.08.2010 удовлетворено правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка во внесении арендной платы, то требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Содержание пункта 5.1 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания задолженности в сумме 307 366 руб. следует отменить.

Так как долг погашен после предъявления иска в суд, то государственная пошлина за его рассмотрение правомерно взыскана с ответчика со всей суммы иска. Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу № А05-8956/2010 отменить в части взыскания 307 366 руб. задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вельское лесоперевалочное предприятие» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2010 № 1673. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина