Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-8596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8596/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу № А05-8596/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пермский моторный завод» (далее – ОАО «Пермский моторный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа-РА») о взыскании 1 422 453 руб. 74 коп., в том числе 1 373 000 руб. задолженности по договору от 29 апреля 2005 года № 055/01-0408-05,  49 453 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами до 77 237 руб. 91 коп. за период с 03.10.2009 по 21.09.2010. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Нордавиа-РА» в пользу ОАО «Пермский моторный завод» взысканы 1 373 000 руб. задолженности, 67 909 руб. 64 коп. процентов, а также 27 232 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Нордавиа-РА» в доход федерального бюджета взысканы 92 руб. 80 коп. государственной пошлины. С ОАО «Пермский моторный завод» в доход федерального бюджета взысканы 176 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Нордавиа-РА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ по техническому сопровождению эксплуатации двигателей Д-30 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют доказательства выполнения работ и правовые основания для взыскания задолженности по договору. На актах отсутствует подпись генерального директора и печать ответчика. Доказательства наличия у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий отсутствуют. Также не имеется доказательств одобрения их действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ОАО «Пермский моторный завод» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Пермский моторный завод» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2005 года ОАО «Пермский моторный завод» (исполнитель) и закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили договор № 055/01-0408-05.

Разделом 1 договора определено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому сопровождению эксплуатации авиадвигателей Д-30 самолетов ТУ-134, которое включает в себя: поиск и устранение неисправностей, регулировку параметров, выполнение профилактических осмотров, доработок, согласно действующей техдокументации, консультации в вопросах эксплуатации, анализ неисправностей и нештатных ситуаций и их последствий и выдачу рекомендаций по дальнейшей эксплуатации двигателей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за техническое сопровождение эксплуатации авиадвигателей заказчик оплачивает исполнителю 97 400 руб. ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость – 14 857 руб. 63 коп. При изменении условий ценообразования стороны согласуют новую цену подписанием дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями от 01 апреля 2006 года № 1, от 05 мая 2008 года № 4, от 11 марта 2009 года № 5, от 17 декабря 2009 года № 6 стороны установили договорную цену за техническое сопровождение эксплуатации авиадвигателей.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает счета в течение десяти банковских дней с момента их получения и подтверждает перечисление копией платежного поручения с отметкой банка.

В соответствии с условиями договора ОАО «Пермский моторный завод» оказало предусмотренные договором услуги, сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.08.2009 на сумму 210 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 210 000 руб., от 31.10.2009 на сумму 210 000 руб., от 19.03.2010 на сумму 297 200 руб., от 31.03.2010 на сумму 445 800 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил счета-фактуры от 31.08.2009 № 554591, от 30.09.2009 № 555083, от 31.10.2009 № 555742, от 19.03.2010 № 551222, от 31.03.2010 № 551223 на общую сумму 1 373 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, взыскал основной долг в полном объеме и снизил размер процентов до 67 909 руб. 64 коп. в связи с неправильным определением количества дней при расчете периода просрочки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы подателя жалобы безосновательными.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание исполнителем услуг по договору и их принятие заказчиком, а доказательств оплаты услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 373 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы о подписании актов неуполномоченным лицом и отсутствии обязательств оплатить услуги правомерно отклонены судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка с учетом требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны начальником АТБ Дмитриевым В.Г. и скреплены печатью ответчика, достоверность которой податель жалобы не оспаривает. При таких обстоятельствах основания полагать, что акты подписаны неуполномоченным лицом у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67 909 руб. 64 коп. за период с 03.10.2009 по 21.09.2010.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу № А05-8596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина