Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А44-4705/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

           г. Вологда

    Дело № А44-4705/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного   учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года по делу № А44-4705/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее – учреждение, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» (далее – общество,                            ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ») задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 807 531 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября                2009 года по данному делу с общества в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскана задолженность и пени в испрашиваемом размере.

Названное решение суда вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист от 26.11.2009 серии АС № 000767261, переданный в Отдел судебных приставов Боровичского района (далее – ОСП) для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2010 года на основании заявления общества последнему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением задолженности равными долями согласно установленному графику. Данное определение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня                  2010 года.

В связи с неисполнением ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» условий рассрочки учреждение 16.08.2010 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта путем предъявления исполнительного листа к исполнению в общеустановленном порядке, то есть путем отмены рассрочки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением того же суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства УПФ отказано.

Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на необходимость отмены рассрочки.

ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» и ОСП свои отзывы на жалобу не представили.

УПФ, общество, а также ОСП, участвующий в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемым определением суда учреждению отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения суда от 14 октября 2009 года путем отмены предоставленной определением суда от 14 января 2010 года рассрочки.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции правомерной с учетом следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, вступившее в законную силу,  обязательно для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 данного Кодекса взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени. Предоставление рассрочки  не освобождает должника от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, а лишь определяет их уплату в более поздний срок, что делает исполнение судебного акта более реальным.

При этом необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемой ситуации учреждение, заявляя ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта путем отмены предоставленной рассрочки, ссылается на то, что ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» не выполняет условия рассрочки в виде уплаты взысканной суммы задолженности равными долями согласно установленному судом графику, не оплачивает текущие платежи по страховым взносам за 2010 год.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно представленному УПФ реестру поступления платежей от страхователей по состоянию на 11.10.2010, а также имеющимся в деле копиям платежных поручений на момент рассмотрения судом ходатайства учреждения (11.10.2010) обязанность общества по уплате платежей в соответствии с графиком исполнена, задолженности за май – сентябрь 2010 года полностью погашена.

С учетом таких обстоятельств заявленное учреждением ходатайство об изменении способа исполнения решения суда от 14 октября 2009 года путем отмены предоставленной определением суда от 14 января 2010 года рассрочки правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что часть платежей произведены обществом с нарушением установленного судом графика рассрочки. Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» не исполнена обязанность по уплате согласно графику платежа в срок до 31.10.2010, апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что такая обязанность возникала у общества после принятия оспариваемого определения суда (11.10.2010), в связи с чем названное обстоятельство предметом рассматриваемого спора не являлось, его наличие не влечет отмену судебного акта по данному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года по делу № А44-4705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного   учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.С. Чельцова