Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-11104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                    г. Вологда              Дело № А05-11104/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу № А05-11104/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – фонд, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району   г. Архангельска Выжлецов Сергей Владимирович и взыскатель по основному исполнительному производству - Глотов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября              2010 года по делу № А05-11104/2010 размер исполнительского сбора уменьшен на 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с таким решением суда и оспорило его  в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на непредставление фондом доказательств того, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не преодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля УПФ.

Фонд, Выжлецов С.В. и Глотов В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.10.2009 по делу № 2-3349/2009 на фонд возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Глотову В.А. исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера начиная с 01.09.2009. Данный судебный акт 21.12.2009 вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа № 004632360, выданного 13.01.2010, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А. (далее – судебный пристав) 21.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/36184/17/2010. Фонду предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением фондом требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 01.03.2010 вынесено постановление о взыскании с УПФ исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением от 29.04.2010 исполнительное производство                    № 11/23/36184/17/2010 окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа.

Судебным приставом 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/23/73188/17/2010 о взыскании с УПФ исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно фонд должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда от 22.03.2010 по делу № 2-1419/2010 фонду отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010 по исполнительному производству № 11/23/73188/17/2010. Судом установлено, что перерасчет пенсии Глотову В.А. произведен за пределами срока, определенного для его добровольного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, правомерно сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

При этом апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Так, причиной неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило одномоментное поступление в фонд значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава об исполнении в 5-дневный срок (22 января поступило 248 постановлений, до этого - 18, 19 и 20 января поступило 195 постановлений), что вызвало нештатную ситуацию, выходящую за рамки обычной, текущей деятельности УПФ, связанную с обработкой большого объема документов.

Судом установлено, что с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства в количестве 248 штук фондом были незамедлительно приняты меры для их исполнения:

- произведена регистрация постановлений, проверка постановлений о возбуждении исполнительного производства на предмет правильности их вынесения;

- все постановления направлены в соответствующие территориальные отделы для занесения их в программный комплекс ЗАНАС АРМ назначения и выплаты пенсий;

- на основании проверенных постановлений занесена информация в программный комплекс ЗАНАС АРМ назначения и выплаты пенсий о перерасчете пенсии взыскателю с даты, определенной решением суда, определен размер доплаты, которую необходимо выплатить пенсионеру;

- произведена выгрузка из программного комплекса ЗАНАС АРМ назначения и выплаты пенсий в программный комплекс ЗАНАС БКП учета выплаты пенсии в разрезе каждого получателя пенсии;

- произведено формирование файла для выгрузки в программный комплекс 1-С бухгалтерия обмен в разрезе каждого получателя пенсии;

- по защищенным каналам сформированный файл с электронно-цифровой подписью с использованием средств криптографической защиты информации ВЕРБА направлен в Отделение ПРФ по Архангельской области в разрезе каждого получателя пенсии;

- исходя  из файлов, поступивших из территориальных органов ПФР в Архангельской области, фондом произведено перечисление средств организации, осуществляющей доставку пенсии и иных социальных выплат.

При этом материалами дела подтверждается, что причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного листа явилась необходимость регистрации значительного количества (248 штук) поступивших постановлений, проведения проверки правильности их вынесения и направления в соответствующие территориальные органы. Указанная работа не является текущей штатной ситуацией для работников фонда.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами фонда, Управлением наличие указанных условий не опровергнуто.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств невозможности своевременного исполнения фондом требований исполнительного документа являются необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно с учетом указанных обстоятельств снизил размер исполнительского сбора на 1000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                  2010 года по делу № А05-11104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.К. Кудин

                                                                                                                 Н.В. Мурахина