Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А13-9048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А13-9048/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от истца Сытника М.В. по доверенности от 01.09.2009 № 387,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу                  № А13-9048/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг») о взыскании                                          2 114 666 руб. 36 коп., в том числе 1 592 399 руб. задолженности по договору         от 03.10.2006 и 522 267 руб. 36 коп. договорных пеней по состоянию на 30.07.2010.

Решением арбитражного суда от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Металлоторг», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в связи с истечением срока действия договора поставки от 03.10.2006 у суда отсутствовали основания для взыскания договорных пеней за поставленную в рамках настоящего дела металлопродукцию. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Металлоторг» по оплате металлопродукции, поставленной и принятой ответчиком по товарным накладным от 19.05.2008 № 21100101, 21100102,                от 21.05.2008 № 21100107, от 26.05.2008 № 21100113, от 28.05.2008                             № 21100118 в рамках договора от 03.10.2006 № СТК211-0600027 и приложения от 21.12.2006 № 1 к нему (листы дела 12-15, 24-41).

Основной долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учётом частичной оплаты товара на сумму 109 089 руб. 90 коп., составил                   1 592 399 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «Металлоторг» о том, что долг ответчика по поставленной металлопродукции составляет 892 399 руб. в связи с его частичной оплатой и не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведённую оплату, представленные ответчиком платёжные поручения от 03.11.2009 № 895, от 27.11.2009 № 967,              от 11.10.2010 № 633, от 14.10.2010 № 639, от 18.10.2010 № 640, от 26.10.2010   № 657, от 28.10.2010 № 660, так как им не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Также из данных платёжных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись в счёт погашения задолженности по товарным накладным от 19.05.2008 № 21100101, 21100102, от 21.05.2008 № 21100107, от 26.05.2008 № 21100113, от 28.05.2008                                    № 21100118 в рамках договора от 03.10.2006 № СТК211-0600027. Таким образом, невозможно установить, какая именно задолженность погашалась.

Кроме того, по всем представленным платёжным поручениям списание со счёта ответчика состоялось 25.11.2010, то есть после принятия решения по настоящему делу, что само по себе не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнительного производства.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО «Металлоторг»                                            1 592 399 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям приложения от 21.12.2006 № 1 к договору поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней считая с даты поставки. За несвоевременную оплату товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 18% годовых от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (пункты 3.1 и 5.2)

Установив факт неоплаты (неполной оплаты) ООО «Металлоторг» металлопродукции в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки её оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств по состоянию на 30.07.2010 составляет 522 267 руб. 36 коп.

Замечаний относительно арифметического расчёта неустойки ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «Металлоторг» о необоснованном взыскании с него договорных пеней в связи с истечением срока действия договора поставки.

Так, истечение срока действия договора поставки от 03.10.2006                                      № СТК211-0600027 (приложения от 21.12.2006 № 1) после 31.12.2006 не означает, что его условия не учитываются при исполнении имеющихся по нему обязательств, а также при взыскании задолженности, возникшей при неисполнении обязательств именно по этому договору.

Пунктом 6.1 приложения от 21.12.2006 № 1 к договору поставки, установившим окончание срока действия договора – 31.12.2006, предусмотрено его действие в части, касающейся исполнения сторонами своих обязательств, – до полного их исполнения.

В данном случае факт осуществления поставки металлопродукции в рамках спорного договора подтверждается товарными накладными в качестве основания которых указан договор от 03.10.2006 № СТК211-0600027 (приложение № 1 к договору). Такая же ссылка на договор имеется и в платёжных поручениях ООО «Металлоторг» от 23.09.2008 № 809, от 02.10.2009 № 843.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку из договора поставки от 03.10.2006 № СТК211-0600027 (пункт 5.5.) и приложения к нему от 21.12.2006 № 1 (пункт 5.6) следует, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнении договора поставки, подведомственны Арбитражному суду Вологодской области.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября                   2010 года по делу № А13-9048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько