Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А44-4620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                     

             г. Вологда

    Дело № А44-4620/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года по делу № А44-4620/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие, МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 № 73/4 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября                   2010 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность административным органом факта совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения; на нарушение Управлением установленного срока направления в адрес Предприятия оспариваемого постановления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2010 № 73  Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения                  МУП «Новгородский водоканал» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

    В результате проверки установлен факт превышения заявителем нормативных величин выброса (г/сек) сероводорода из организованных стационарных источников (трубы) № 30 при эксплуатации канализационной насосной станции (далее – КНС), № 23, 33  при эксплуатации районной насосной станции (далее – РНС), установленных проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для МУП «Новгородский водоканал» на источниках:              № 33, РНС, № 30, КНС, что является нарушением пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ),  пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства ответчиком  в отношении Предприятия 13.07.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    По результатам расследования государственным инспектором Российской Федерации по Новгородской области по охране природы 31.08.2010 составлен протокол № 73/4 об административном правонарушении.

    Постановлением Управления от 23.09.2010 № 73/4 МУП «Новгородский водоканал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о его отмене.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ и пункту 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 предельно допустимые выбросы устанавливаются для каждого источника загрязнения.

Под источниками загрязнения атмосферы, для которых в пункте 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 требуется установить отдельные предельно допустимые выбросы, понимаются дымовые и вентиляционные трубы, аэрационные фонари, вентиляционные шахты и т.п. (приложение 4 указанного ГОСТа).

  Как усматривается из материалов дела, нормативные величины выброса веществ (г/сек) по каждому источнику выброса при эксплуатации КНС установлены в проекте нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для МУП «Новгородский водоканал», утвержденном директором Предприятия и руководителем Управления 23.10.2007.

На основании указанного проекта Управлением выдано заявителю разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 24.10.2007 № 191, которым предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу стационарными источниками загрязнения.              

Факты превышения Предприятием установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного  Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.          Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха, следовательно, МУП «Новгородский водоканал» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину Предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь природопользователем, МУП «Новгородский водоканал» обязано обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21  КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежит отклонению довод Предприятия о нарушении Управлением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о порядке исчисления процессуальных сроков. Такие нормы приведены в статьях 113, 114 АПК РФ, согласно которым  процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В случаях, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 23.09.2010 без участия законного представителя МУП «Новгородский водоканал». Названное постановление Предприятие получило 27.09.2010. Таким образом, установленный статьей 29.11 КоАП РФ срок соблюден.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу части 6 статьи                      210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября                   2010 года по делу № А44-4620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько