Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А05-7097/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7097/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Ситкова А.Н. по доверенности от 01.07.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мезенский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-7097/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота»  (далее - ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мезенский морской торговый порт» (далее – ООО «ММТП»)  912 909 руб.       45 коп. долга в части налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ по ремонту с/п «Косково» и с/б «Семжа»,  выполненных на основании договоров от 12.01.2004 № 143  и от 09.12.2005 № 144.

Решением суда от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ММТП» также в пользу                           ОАО «Архангельская РЭБ флота» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ММТП» в федеральный бюджет взыскано 19 258 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ООО «ММТП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в исковом заявлении истец утверждал, что он правомерно применял льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При заключении спорных договоров ответчик указывал, что при ремонте судов они выводятся из эксплуатации и данная льгота не должна применяться, поэтому при первых платежах за ремонт судов ООО «ММТП» выплачивало НДС ОАО «Архангельская РЭБ флота». Истец возвращал уплаченные суммы НДС, в подтверждение чего были представлены в суд письменные доказательства - письма истца о возврате сумм НДС и платежки по уплате за ремонт судов с учетом НДС. Данные письменные доказательства судом не были приняты во внимание. Требование истца  об уплате НДС противоречит документам дела, согласно которым ОАО «Архангельска РЭБ флота» уплатило НДС из своих собственных средств, рассчиталось с бюджетом, и налоговое законодательство позволяет ему обоснованно отнести расходы по уплате НДС на внереализационные расходы и использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. После уплаты НДС у ОАО «Архангельская РЭБ флота» образовалась дебиторская задолженность на предприятии, но не долг по уплате НДС. Податель жалобы считает, что  долга перед ОАО «Архангельская РЭБ флота» у него нет, а взыскание НДС относится к полномочиям налоговых органов, а не предприятий.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ОАО «Архангельская РЭБ флота» поступило заявление об  отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

  Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как истец, не явившийся в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1                    статьи 123 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца, что подтверждается доверенностью от 03.12.2009                       № 2937 (т.1, л. 130).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.06.2010 № 1151 в размере 2000 руб.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО «ММТП» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2010 № 000108 в размере 1000 руб. и Левкиным Игорем Владимировичем по квитанции от 20.11.2010 в размере 1000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от иска открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-7097/2010 отменить. 

Прекратить производство по делу № А05-7097/2010 по иску открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» к открытому акционерному обществу «Мезенский морской торговый порт» о взыскании 912 909 руб. 45 коп. долга в части налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ по ремонту с/п «Косково» и с/б «Семжа»,  выполненных на основании договоров от 12.01.2004 № 143  и от 09.12.2005 № 144.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 04 июня 2010 года № 1151.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мезенский морской торговый порт» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20 октября 2010 года № 000108.

Возвратить Левкину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 20 ноября 2010 года.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина                                       

Судьи                                                                                                         Е.В.Носач

                                                                                                                 А.В.Романова