Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А66-3864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3864/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года  по делу № А66-3864/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании      695 834 руб. 92 коп., в том числе 641 394 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2007 по 12.09.2008, а также 54 440 руб. 64 коп. пеней за просрочку её внесения за период с 20.11.2007 по 31.03.2009, по договору субаренды от 12.10.2007 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Калязинские коммунальные системы» (далее – ООО «Калязинские коммунальные системы»).

Суд на основании статьи 160 АПК РФ счёл целесообразным рассмотреть исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в раздельных судебных заседаниях.

Решением суда от 20 сентября 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 641 394 руб. 28 коп. долга по арендной плате.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды от 12.10.2007 № 875 является ничтожным, поскольку не прошёл государственную регистрацию и в нарушение Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества муниципального образования «Калязинский район» (далее – Положение), утверждённого решением Собрания депутатов Калязинского района от 10.11.2005 № 92, передача муниципального имущества осуществлена без проведения конкурса. Указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание котельной общей площадью 1564,2 кв.м, расположенное по адресу: город Калязин, улица Индустриальная, дом 13, кадастровый                                         номер 69:11:0070403:12:2, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Калязинский район», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Калязинского района Тверской области.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.10.2007 заключили договор аренды № 875, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи во временное владение и пользование вышеназванное имущество сроком по 12.09.2008.

Пунктом 3.3 договора арендатору предоставлено право с письменного согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) с согласия арендодателя на сдачу указанного объекта в субаренду, что подтверждается отметкой на последней странице данного договора, 12.10.2007 заключили договор субаренды № 17, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял по акту приёма-передачи в аренду недвижимое имущество (городскую котельную) для использования по назначению в целях непрерывного снабжения конечных потребителей, подключённых к указанным теплосетям, тепловой энергией и оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

Пунктом 8.1 договора установлен его срок действия с 12.10.2007 по 12.09.2008.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 5.1 - 5.6 данного договора.

.

Поскольку ответчик условия договора субаренды в части своевременного внесения арендных платежей не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части арендных платежей, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 615 упомянутого Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки вышеназванным нормам права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по арендной плате в размере 641 394 руб. 28 коп. за период с 12.10.2007 по 12.09.2008 не оплатил.

Иного Предприятием не доказано.

            Между тем с даты начала действия договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, взыскал с Предприятия в пользу Общества              641 394 руб. 28 коп. арендной платы по спорному договору субаренды.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 12.10.2007 № 875 является ничтожным, поскольку не прошёл государственную регистрацию, несостоятелен, так как спорный договор заключен на срок менее одного года, а в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ таковой договор государственной регистрации не подлежит.

Довод ответчика о том, что в нарушение Положения передача муниципального имущества осуществлена без проведения конкурса, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 названного Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Таким образом, данное Положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления, следовательно, в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим несоответствие оспариваемого договора Положению не влечёт его недействительности на основании статьи 168 упомянутого Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 № 2142/10.

Ссылка подателя жалобы на то, что его позиция подтверждается судебной практикой, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года  по делу № А66-3864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева