Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А66-7841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А66-7841/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу    №А66-7841/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района» о взыскании 209 635 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг за транспортировку тепловой энергии, оказанных в период с января по июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом ном процессуального права, просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему: в расчёт задолженности по транспортировке тепловой энергии включены объекты, а именно: д. 9 по ул. Мира г. Зубцов, д.1 и 3 по ул. Красноармейская г. Зубцов, которые согласно договору на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде не находятся на обслуживании у ответчика; истцом не представлен подробный расчёт заявленных требований и не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком в полном объёме выполнены  обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.3 и 5.3.4 договора от 29.12.2009 № 6; суд неправомерно приобщил представленные истцом в судебное заседание от 11.10.2010 документы, так как ответчик не был с ними ознакомлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия, возникшие между истцом (поставщик) и ответчиком (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (генерирующая компания) при подписании договора от 29.12.2009 № 6 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, урегулированы не были.

Вместе с тем, истец о существенности для него условий, изложенных в протоколе разногласий к договору от 29.12.2009, не заявил и стороны фактически приступили к исполнению обязательств по названному договору.

Истец в периоды с января по июнь 2010 года оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 292 093 руб. 55 коп., которые оплачены частично в сумме 1 082 457 руб. 72 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по транспортировке, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

При расчёте стоимости оказанных услуг истцом применён тариф, установленный Приказом региональной энергетической комиссии Тверской области от 20.01.2010 № 55-нп.

Факт оказания истцом услуг и применяемый при расчёте стоимости услуг тариф, ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по транспортировке тепловой энергии, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца задолженности в сумме 209 635 руб. 83 коп.

Довод ответчика о включении в расчёт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в дома, которые не указаны в договоре от 29.12.2009 № 6 и не находятся на обслуживании у ответчика является несостоятельным, поскольку доказательства включения в расчёт поставленной тепловой энергии в дом 9 по ул. Мира г. Зубцов, дома 1 и 3 по ул. Красноармейская г. Зубцов, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о не предоставление истцом подробного расчёта суммы иска опровергается материалами дела (л.д. 38).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 АПК РФ, основана на неверном толковании норм права, поскольку положения данной статьи регулируют отношения по взысканию обязательных платежей и санкций. В рассматриваемом случае обязанности сторон являются гражданско-правовыми и связаны с исполнением сторонами договорных обязательств.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным, поскольку представленные истцом документы основаны на сведениях ответчика об объёме оказанных услуг.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу № А66-7841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко