Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А13-3555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3555/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Советова В.В. по доверенности от 13.11.2010                    № 35/119-10, Спасской Н.А. по доверенности от 18.08.2010 № 35/87-10, от ответчика Пастернаковича В.Б. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года по делу № А13-3555/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» (далее - Общество) о взыскании 1 112 775 руб.                62 коп., в том числе 22 231 руб. 20 коп. задолженности по договору на отпуск технической воды с 01.05.2008 по 28.02.2010 и 1 090 544 руб. 42 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре с 01.01.2009 по 28.02.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре, просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 1 088 388 руб. 19 коп. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано              24 106 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательств оказанных истцом услуг акты от 28.02.2010 № 701 на сумму 140 594 руб. 22 коп., от 31.01.2010                  № 315 на сумму 136 714 руб. 62 коп., от 30.11. 2008 № 4201 на сумму                      50 008 руб. 16 коп., от 31.08.2009 № 2888 на сумму 20 918 руб. 54 коп., от                    28.02.2010 на сумму 1416 руб., от 31.01.2010 № 328 на сумму 1416 руб., от 30.11.2009 № 4215 на сумму 1416 руб., от 31.08.2009 № 2888 на сумму                     1416 руб., поскольку они заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Сокольский Цементный Завод» (далее - Завод), что не свидетельствует об оказании услуг ответчику. Отмечает, что услуги оказаны истцом за пределами согласованных в договоре сроков его действия. Считает, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Общества, так как определением этого же суда по делу № А13-18370/2009 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а данный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.11.2004 заключён договор на отпуск технической воды, по условиям которого истец отпускает техническую воду из своих водопроводных сетей ответчику, а последний принимает и оплачивает потреблённое количество технической воды.

Порядок расчётов установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчёт производится за фактически потреблённую техническую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение указанного договора истец за период с 01.05.2008 по 28.02.2010 поставил ответчику техническую воду на сумму 22 231 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон актами и счетами-фактурами.

Кроме того, сторонами 01.11.2004 заключён договор на отпуск тепловой энергии в паре, по условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию в паре, а ответчик – принимать и оплачивать её.

Согласно пункту 4.5 данного договора окончательный расчёт производится за фактически потреблённую тепловую энергию в срок до                      10-го числа месяца, следующего за отчётным.

По указанному договору от 01.11.2004 истец за период с 01.03.2008 по 31.01.2010 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму                                  1 088 388 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон актами и счетами-фактурами.

Наличие у Общества задолженности по оплате отпущенной технической воды и тепловой энергии послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности Общества перед Комбинатом в размере                    1 110 619 руб. 39 коп., в том числе 22 231 руб. 20 коп. по договору на отпуск технической воды от 01.11.2004 и 1 088 388 руб. 19 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2004 подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга Общество не представило. В связи с этим означенная сумма обоснованно взыскана в пользу Комбината.

Довод подателя жалобы о том, что ряд актов не свидетельствуют об оказании услуг Обществу, поскольку они заверены печатью Завода, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Общество потребляло  в период составления оспариваемых актов услуги по отпуску технической воды и тепловой энергии, оказываемые Компанией. Энергетик Левашов В.П., подписавший спорные акты, являлся работником Общества.

Доказательств того, что Левашов В.П. одновременно работал и на Заводе, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также представителем Общества не опровергнуты пояснения представителей истца о том, что Завод потребителем услуг, оказываемых Компанией, никогда не был.

В связи с изложенным и с учётом того, что именно Общество указано в оспариваемых актах  в качестве заказчика услуг,  наличие на оспариваемых актах печати Завода не является основанием для отказа Общества от оплаты потреблённых им услуг, поскольку истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Общества, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика по делу введена 06.05.2010.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 06.04.2010 и принято к производству определением суда 13.04.2010, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что определением суда от 27.10.2010 по делу № А13-18370/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Доказательств того, что указанное определение суда было обжаловано и не вступило в законную силу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод Общества о том, что услуги оказаны истцом за пределами указанных в договорах сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после окончания сроков действия договоров Комбинат продолжал поставлять техническую воду и тепловую энергию, а ответчик не заявил о прекращении (изменении) договоров либо о заключении новых договоров, поэтому в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договоры считаются продлёнными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года по делу № А13-3555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов