Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А05-2823/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2823/2003-46/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Савинский завод асбестоцементных изделий» Цовбуна Анатолия Митрофановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля         2008 года по делу № А05-2823/2003-46/15 (председательствующий Цыганков А.В., судьи Баранов И.А., Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

представитель учредителей открытого акционерного общества «Савинский завод асбестоцементных изделий» Цовбун Анатолий Митрофанович (далее – Представитель учредителей) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отстранении Шанаурова Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Савинский завод асбестоцементных изделий» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 22 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель учредителей с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, представленные конкурсным управляющим документы не позволяли рассмотреть жалобу по существу, а именно договор на оценку имущественного комплекса Должника не подтверждает ее проведение в рамках конкурсного производства и не идентифицирует каждый объект в отдельности; не представлен акт об инвентаризации с указанием конкретного имущества Должника. Договоры купли – продажи имущества Общества заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без проведения инвентаризации и его оценки, нарушены сроки публикации объявления о проведении торгов по продаже имущества Должника. С нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) заключены и договоры на оценку имущества, поскольку оценщик является сыном представителя конкурсного управляющего по доверенности, то есть оценщик - заинтересованное лицо. Кроме того, после проведения оценки прошло более шести месяцев, следовательно, необходимо проведение новой оценки имущества, ссылается на несоответствие проведенной оценки Закону об оценочной деятельности. Также не подтверждено правомерное расходование денежных средств в интересах Должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий ежемесячно не отчитывался о проведенной им деятельности, без основательно оплатил услуги привлеченных специалистов. Указывает на то, что Шанауров М.М. не предоставил возможности для ознакомления с данными документами, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с ними, предположив, что после ознакомления будет изменен и предмет, и основание заявления, хотя заявитель имеет на это право.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2003 года принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), введена процедура  наблюдения.

Определением суда от 16 октября 2003 года в отношении Должника введено внешнее управление.

Решением суда от 14 июня 2005 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 июля 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден Шанауров М.М.

Определением суда от 04 февраля 2008 года принято к производству заявление Представителя учредителей об отстранении Шанаурова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование своего заявления Цовбун А.М. указывает на ненадлежащее исполнение Шанауровым М.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в непроведении инвентаризации, оценки имущества, нарушении порядка реализации данного имущества, необоснованности и неразумности расходования денежных средств Должника.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Представитель учредителей в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия, в том числе для подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Представителя учредителей, суд указал на нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сообщения о проведении торгов, однако суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Шанауров М.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Причинение ущерба законным интересам кредиторов должника судом не установлено.

Как следует из материалов дела, с момента введения судом процедуры конкурсного производства утвержденный судом конкурсный управляющий Шанауров М.М. исполняет все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе созывает и проводит собрания кредиторов Общества один раз в три месяца согласно решению, принятому на собрании кредиторов от 27.10.2005, на которых отчитывается о проделанной работе, представляет информацию о ходе конкурсного производства в арбитражный суд, о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, осуществляет реализацию имущества должника, привлекал для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Кроме того, собранием кредиторов от 30.09.2005 утверждена предварительная смета расходов на проведение конкурсного производства в сумме 4 716 190 рублей, а на момент рассмотрения настоящего заявления расходы по проведению конкурсного производства составили            4 720 310 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Шанауровым М.М. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Шанаурова М.М. судом первой инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что сообщение о проведении торгов 03.10.2007 по продаже имущества Должника конкурсным управляющим опубликовано с нарушением пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не может быть расценено судом как основание для отстранения Шанаурова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию торгов, что в данном деле не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договоров купли-продажи и отчета по оценке имущества Закону о банкротстве и об оценочной деятельности, в том числе о том, что договор об оценке является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке они не признаны таковыми и в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.

Кроме того, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего     Шанаурова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Шанаурова М.М. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Шанаурова М.М. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу № А05-2823/2003-46/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Савинский завод асбестоцементных изделий» Цовбуна Анатолия Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова