Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А52-6822/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6822/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца директора Борисова А.Б. на основании приказа от 03.03.2006 № 14/2-ЛС, от ответчика Недорезова Б.И. по доверенности от 13.12.2010 № 1042,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-6822/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Великолукского района «Велрайэлектро» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» (далее - Общество) о взыскании 236 471 руб. 00 коп. убытков от пожара автомобиля УАЗ 390944.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 375 000 руб.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее - Завод).

Решением суда от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует тем, что суд не обратил внимание на то, что истцом вместо сгоревшего автомобиля УАЗ 390944 был приобретён автомобиль другой модификации и комплектации (УАЗ 390945). Разница в комплектации могла повлиять на стоимость транспортного средства. Полагает, что невнимательность и неквалифицированные действия водителя могли привести к возгоранию автомобиля. Отмечает, что в заключении эксперта ответы на поставленные вопросы не позволяют всесторонне и объективно определить причины возгорания автомобиля.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, по договору купли-продажи от 07.05.2008 истец приобрёл у ответчика автомобиль УАЗ 390944, государственный регистрационный номер О 538 ЕА 60.

Впоследствии, а именно 24.03.2009, на автотрассе Рига-Москва произошло возгорание указанного автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2009 № 3 и технического заключения № 86 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Псковской области» о причине пожара следует, что пожар автомобиля произошёл из-за аварийного режима работы электрооборудования, в результате чего стартер  начал работать как генератор электроэнергии и возникла перегрузка проводников стартера. На момент возникновения пожара тяговое реле стартера находилось в положении «включено», что свидетельствует о неисправности стартера автомобиля.

На указанный автомобиль ответчик предоставил гарантию качества, что подтверждается сервисной книжкой.

По данным отчёта Торгово-промышленной палаты Псковской области об экспертной оценке ущерба № 197-09 величина размера рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390944 составила 236 471 руб.

Поскольку истец вынужден был приобрести у ответчика новый автомобиль УАЗ 390945 стоимостью 375 000 руб., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 375 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, как следствие, обоснованности требований истца.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований являются необоснованными в силу следующего.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В силу названной статьи покупатель вправе выбрать способ защиты права, что предполагает предъявление соответствующего иска.

Между тем требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, в установленном законодательством порядке истцом не заявлены.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права указанной статьёй не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, путём взыскания стоимости вновь приобретённого автомобиля, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

С учётом изложенного заявленные истцом требования являются необоснованными и оспариваемый судебный акт подлежит отмене вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Факт уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено  статьёй  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлен.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-6822/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию Великолукского района «Велрайэлектро» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Великолукского района «Велрайэлектро» в пользу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                          О.В. Митрофанов