Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А44-3449/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3449/2010  

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2010 года по делу № А44-3449/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Новгородская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») о взыскании 512 167 руб. 93 коп., в том числе 491 674 руб. 25 коп. задолженности по поставке в феврале-мае 2010 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007  № 06-00162-01 и 26 207 руб. 63 коп. пеней.

Впоследствии истец уточнил период взыскания, включив в сумму иска задолженность за июнь-июль 2010 года в сумме 652 491 руб. 39 коп., увеличил сумму пеней до 30 094 руб. 34 коп. и отказался от исковых требований в части основного долга за февраль-май в сумме 491 674 руб. 25 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности. Судом отказ от иска в данной части и ходатайство об уточнении исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 682 585 руб. 73 коп., в том числе 652 491 руб. 39 коп. основного долга, 30 094 руб. 34 коп. пеней и 16 651 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 3408 руб. 35 коп. государственной пошлины.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 3408 руб. 35 коп. государственной пошлины и принять новый судебный акт, возложив расходы по госпошлине в указанной сумме на ответчика. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда о распределении судебных расходов противоречат подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 06-00162-01, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчётов предусмотрен сторонами в приложении № 1 к данному договору.

При нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 данного приложения для окончательного расчёта, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определённой для окончательного расчёта. Процентная ставка пени равна одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности (пункт 5.1 приложения №1 к договору от 01.01.2007 № 06-00162-01).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 652 491 руб. 39 коп. и пеней в сумме 30 094 руб. 34 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 651 руб. 71 коп. в возмещение расходов по госпошлине и с истца в доход федерального бюджета 3408 руб. 35 коп.

С решением суда в данной части апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования в части основного долга на 652 491 руб. 39 коп. и в части пени на 9600 руб. 66 коп. В результате сумма иска составила 1 171 079 руб. 98 коп., в том числе 1 144 165 руб. 64 коп. основного долга и 30 094 руб. 34 коп. пеней.

От иска в части основного долга в сумме 491 674 руб. 25 коп. истец отказался в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что долг в сумме 491 674 руб. 25 коп. уплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного государственная пошлина в сумме 24 742 руб. 59 коп. исходя из суммы иска 1 174 259 руб. 98 коп. подлежит отнесению на ответчика в полном объёме.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 13 243 руб. 36 коп., то с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в сумме 13 243 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета – 11 499 руб. 23 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2010 года по делу № А44-3449/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» 13 243 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета 11 499 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2010 года по делу № А44-3449/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 О.В. Митрофанов

Судьи

 О.К. Елагина

 Л.Н. Рогатенко