Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-8266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8266/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-8266/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Котласского отделения     № 4090 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.2010 к договору ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01, а также о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.05.2010 к договору ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01. Кроме того, в названном заявлении банк просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере    2000 рублей.

Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, выступающие на стороне залогодателя по договору ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01, а именно: общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО «СВТ»), Стрекаловская Татьяна Викторовна, Стрекаловский Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября   2010 года признано незаконным действие управления, выразившееся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.2010 к договору ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01, заключенному банком, Стрекаловской Т.В., Стрекаловским М.Н. и ООО «СТВ». На управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения. Также с управления в пользу банка взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. По мнению ответчика, поскольку договор ипотеки заключен сторонами в нотариальной форме, следовательно, с учетом вышеуказанной нормы и дополнительное соглашение стороны должны совершить в аналогичной основному договору форме (нотариальной).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Стрекаловская Т.В., Стрекаловский М.Н. и ООО «СТВ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Банк, управление, Стрекаловская Т.В., Стрекаловский М.Н. и ООО «СТВ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком (как залогодержателем) и залогодателями: Стрекаловской Т.В., Стрекаловским М.Н., ООО «СТВ» - 11.01.2006 заключен договор ипотеки          № 4090/8/06001/01, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю в залог принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 названного договора. Указанный договор при его заключении был нотариально удостоверен.

В последующем в указанный договор неоднократно вносились изменения, для чего сторонами названного договора заключены соглашение от 23.08.2007, дополнительные соглашения от 24.10.2008, от 02.12.2008, от 26.10.2009. Все названные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Сторонами договора ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01 12.05.2010 подписано дополнительное соглашение к этому договору. После этого, 14.05.2010 представитель банка и представитель залогодателей обратились в Котласский межрайонный отдел управления с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

Управление 20.05.2010 приостановило государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения до 20.06.2010, о чем банк и залогодатели извещены уведомлением от 20.05.2010 № 14-14/1230. Приостановление государственной регистрации мотивировано тем, что дополнительное соглашение совершено в простой письменной форме без последующего нотариального удостоверения, а, по мнению управления, в соответствии со статьей 452 ГК РФ такое соглашение к договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должно быть совершено в нотариально форме.

Сообщением от 21.06.2010 № 08/017/2010-283 (исходящий № 14-13/1669) управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.2010 к договору ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01, указав, что в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация, не были устранены причины, препятствующие ее проведению. При этом в качестве причин, препятствующих проведению государственной регистрации названного дополнительного соглашения, управлением названо то, что дополнительное соглашение совершено в письменной форме без последующего нотариального удостоверения, что, по мнению ответчика, не соответствует положениям статей 158, 452 ГК РФ. Управлением в сообщении от 21.06.2010 № 08/017/2010-283 указано, что в государственной регистрации отказано на основании пункта 2 статьи 19, абзаца четвертого  пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Считая действие управления, выразившееся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.2010 к договору ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01, не основанным на положениях ГК РФ и на нормах Закона № 122-ФЗ, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 12.05.2010 к договору ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01 по форме соответствовало требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор ипотеки заключен сторонами в нотариальной форме.

В пункте 9.4 этого договора стороны установили, что изменение или расторжение договора совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что буквальное значение содержащихся в пункте 9.4 договора положений позволяет сделать вывод о том, что соглашения об изменении этого договора ипотеки должны совершаться в простой письменной форме, поскольку в силу пункта 1       статьи 160 ГК РФ совершение сделок в простой письменной форме осуществляется именно путем составления документа, выражающего их содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указания на то, что соглашения об изменении договора ипотеки должны совершаться в нотариальной форме (то есть путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие), ни пункт 9.4 договора ипотеки, ни другие пункты названного договора не содержат. Имеющееся в пункте 9.4 договора ипотеки указание на необходимость государственной регистрации соглашений об изменении договора в порядке, предусмотренном для договора, не может рассматриваться как указание на необходимость совершения дополнительных соглашений в нотариальной форме, поскольку государственная регистрация сделок (соглашений) не тождественна по своей правовой природе нотариальному удостоверению сделок (соглашений).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из положений пункта 9.4 договора ипотеки вытекает иное правило, нежели общее правило, указанное в пункте 1 статьи 452 ГК РФ. Пунктом 9.4 договора ипотеки прямо предусмотрены требования к форме соглашений об изменении договора ипотеки: дополнительные соглашения должны совершаться в простой письменной форме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стороны договора ипотеки (залогодержатель и залогодатели) расценивают условие пункта 9.4 договора ипотеки именно в качестве условия, прямо предусматривающего, что соглашения об изменении этого договора должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, толкование управлением условий договора ипотеки, отличное от толкования условий договора его сторонами, а также от буквального толкования содержащихся в пункте 9.4 договора положений, является необоснованным, в связи с этим доводы ответчика о необходимости совершения соглашения об изменении договора ипотеки исключительно в нотариальной форме обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что ранее (30.10.2009) управлением осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 26.10.2009 к спорному договору ипотеки. При этом совершение данного дополнительного соглашения сторонами в простой письменной форме, а не в нотариальной форме, не было расценено управлением в качестве обстоятельства, препятствующего государственной регистрации дополнительного соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.05.2010 к договору ипотеки от 11.01.2006 № 4090/8/06001/01 правомерно совершено сторонами в простой письменной, а не в нотариальной форме. В связи с этим управление незаконно отказало