Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А13-4003/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4003/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от истца Сысолятиной Л.А. по доверенности от 10.11.2009 № 619, от ответчика Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 23.05.2008 № 2193-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу № А13-4003/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в лице Кирилловского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 73 149 руб. 77 коп. задолженности по оплате потреблённой в декабре 2009 года электрической энергии и 3680 руб.   20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.                              

Впоследствии истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в связи с изменением периода задолженности, просил взыскать с ответчика 5 573 384 руб. 05 коп., в том числе 5 460 713 руб. 59 коп. - задолженность по оплате потреблённой с декабря 2009 года по май 2010 года электрической энергии и 112 670 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 октября 2010 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 460 713 руб. 59 коп. задолженности и 3073 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Мотивирует тем, что Управление вопреки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате потреблённой электрической энергии. Считает, что представлением Управлением распорядителю денежных средств заявок на финансирование не исчерпываются все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Недофинансирование Управления, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не подтверждены доказательствами ни сам факт ненадлежащего финансирования, ни то обстоятельство, что Управление своевременно направляло главному распорядителю (непосредственно или через распорядителя) свои заявки для целей выделения денежных средств, то есть надлежащим образом и своевременно планировало  свои расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) 01.01.2009 и 01.01.2010 заключены государственные контракты № 1066/2 и № 1066/46 соответственно, по которым Общество приняло на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии  Управлению, а последнее - принимать и оплачивать её.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению у него задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление исковые требования в части взыскания с него задолженности в заявленном Обществом размере признало. Признание исковых требований в данной части принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с тем, что Управление допустило просрочку оплаты электрической энергии, Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 670 руб. 46 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд установил, что проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75 %, действующей на момент предъявления иска, что является правильным. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств определены истцом в соответствии с условиями контрактов.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав обоснованными доводы Управления об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты потреблённой электрической энергии, счёл возможным применить положения пункта 1                   статьи 401 ГК РФ и освободить Управление от ответственности по статье 395 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с данной нормой права ответственность на Управление  за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение своей позиции Управление представило суду переписку с главным распорядителем бюджетных средств – Северо-Западным региональным центром Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в которой ответчик просит увеличить лимиты бюджетных обязательств и выделить ему денежные средства для расчётов с истцом.

Оценив предъявленные ответчиком в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                  АПК РФ,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии вины Управления в нарушении обязательства в связи с недостаточным финансированием, поскольку оно приняло все меры к погашению долга и действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают сделанных судом выводов, в связи с чем подлежат апелляционной инстанцией отклонению, а решение в обжалуемой части – оставлению без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Как следует из материалов дела, истец при увеличении размера исковых требований недостающую сумму государственной пошлины в федеральный бюджет не доплатил. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110                       АПК РФ).

Таким образом, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1028 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                   2010 года по делу № А13-4003/2010 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 1028 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов