Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-7890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-7890/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по делу № А05-7890/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск» (далее –                              ООО «ТриТОН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 345 403 руб. 70 коп. задолженности по договору транспортировки тепловой энергии от 01.08.2007 № 2000-21-2-28/02.

Решением от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что условие о сроке и порядке оплаты стороны в договоре не урегулировали и в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 7-дневный срок может быть установлен истцом только после окончания разумного срока.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «ТриТОН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 ООО «ТриТОН» и ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) заключен договор транспортировки тепловой энергии № 2000-21-1-28/02, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает  тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде ООО «ТриТОН» на основании договора аренды имущества от 01.08.2007, заключенного между МУП «МКП-1» и ООО «ТриТОН», для последующей подачи (продажи) ее абонентам Северного округа города Архангельска, а ООО «ТриТОН» принимает и обеспечивает транспортировку тепловой энергии для абонентов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО «ТриТОН» осуществляет содержание тепловых сетей и оборудования, находящихся в аренде, а также обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов по тепловым сетям, находящимся в аренде ООО «ТриТОН», с сохранением качественных показателей тепловой энергии.

На основании пунктов 2.5 и 4.1 договора Энергоснабжающая организация оплачивает услуги ООО «ТриТОН» по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен в размере 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц максимальной договорной нагрузки потребителей тепловой энергии Северного округа, кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3040 руб. 02 коп., всего -             19 929 руб. 02 коп.

 Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом от 30.06.2010 № 13, подписанным ответчиком без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2010                  № 00000013 на сумму 345 403 руб. 70 коп.

Поскольку вышеуказанный счет-фактура ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг не отрицалось ответчиком, при этом ответчик не заявлял, что транспортирование энергии осуществляло иное лицо, а не истец. Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение встречных обязательств, ответчик в суд не представил.

Между тем, из материалов дела видно, что при заключении  договора  от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 между сторонами возникли разногласия относительно условий о сроке оплаты оказанных услуг. 

При этом стороны в договоре согласовали все существенные условия, необходимые для договора транспортировки тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  в спорный период ответчик отпускал тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде истца, на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны ответчика возражений.

Поскольку указанным договором сроки оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, не установлены и договор не содержит условий, позволяющих определить эти сроки, в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Судом правильно отмечено, что в качестве документа, подтверждающего предъявление такого требования, может рассматриваться счет-фактура, предъявленный к оплате.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 31.06.2010 № 00000013, предъявленный истцом к оплате, получен ответчиком 01.07.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме истца от 01.07.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 в июне 2010 года, наступил. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 345 403 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не выяснен момент, когда истец имел право требовать оплату услуг, является несостоятельным, поскольку в случае несогласованности в договоре порядка и сроков оплаты применяются положения статьи 314 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                   2010 года по делу № А05-7890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко