Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-4376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4376/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                       Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Кулаковой О.В.,

         при участии от ответчика Вьюнова П.В. по доверенности от 15.09.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая книга» на решение Арбитражного суда Архангельская области от 07 октября 2010 года по делу № А05-4376/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техническая книга» (далее – ООО «Техническая книга») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о взыскании 14 308 руб. ущерба, причиненного в результате залива торгового помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 105.

Определением от 23.08.2010 суд по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Архангельска и Потапова Андрея Петровича.

Решением от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТОРН-1» в пользу ООО «Техническая книга» взыскано               2205 руб. убытков и 308 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Техническая книга» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие ущерб в размере 12 103 руб., нанесенный ему ответчиком в результате залива помещения.

Представитель ООО «Техническая книга» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив её требования, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ТОРН-1», мэрия города Архангельска и Потапов Андрей Петрович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считаются уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Техническая книга», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Техническая книга» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.02.2003 № 264 и дополнительным соглашением от 02.04.2008 № 1, заключенным ООО «Техническая книга» и мэрией города Архангельска,            ООО «Техническая книга» является арендатором нежилых помещений общей площадью 598,5 кв. метра, расположенных в здании по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 105, для использования под магазин, осуществляющий продажу книг.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды от 01.02.2003 № 264 Арендатор обязан содержать помещения и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий ремонт помещения.

В соответствии с жилищным законодательством ООО «ТОРН-1» является управляющей организацией указанного дома, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем и содержание общего имущества. Договор на содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком на 2010 год не заключался.

23.03.2010 торговое помещение истца было залито горячей водой вследствие протечки шарового крана на подводке горячего водоснабжения, находящегося в квартире № 161 над помещением истца. 

  По факту залива помещения 23.03.2010 составлен акт обследования торгового помещения с участием работников ООО «ТОРН-1»: инженера технического отдела Журавлева А.В. и начальника технического отдела Галлямовой Ю.Ф., а также начальника отдела аренды Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска Феклистова А.Н. и директора ООО «Техническая книга» Шергольд Л.С. 

  В акте указано, что в магазине «Техническая книга» по адресу: улица Воскресенская, дом 105, в результате залития торгового помещения наблюдается повреждение потолочной плитки (15 плиток 600х600х15мм), площадью 5,4 кв. метра. В качестве причины аварии указано течь шарового крана на подводке горячего водоснабжения в квартире № 161; до залития заявок на неисправность сантехнического оборудования квартиры № 161 в ООО «ТОРН-1» не поступало (лист дела 16).

Истец полагая, что в результате залива причинен ущерб арендуемому им помещению и товару, находившемуся в торговом зале, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 14 308 руб., из которых 2205 руб. - стоимость поврежденной потолочной плитки,  12 103 руб. - стоимость поврежденного товара (учебной литературы). В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

  Договором аренды от 01.02.2003 № 264 предусмотрено право ответчика (арендатора) осуществлять текущий ремонт помещения (пункт 2.2.5 договора). Соответственно, на арендатора законом возлагается обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии.

  Материалами дела подтверждается, что течь шарового крана на подводке горячего водоснабжения произошла в квартире № 161, над торговым помещением магазина «Техническая книга».

Управляющая организация - ООО «ТОРН-1», своими силами заменила поврежденный кран за счет средств, выделенных на текущий ремонт многоквартирного дома.

  Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на праве, а надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ТОРН-1».

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом, факт произошедшего затопления 23.03.2010 ответчиком признан, но вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры № 161, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию общего имущества дома – шарового крана, в результате течи которого истцу причинен ущерб.

  Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

  Согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а потребитель, в силу пункта 52, несет обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором.

  Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

  Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

  Согласно названным Правилам пользователи жилым помещением обязаны обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (пункты 1, 10).

  Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего, устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

  Из акта от 23.03.2010 следует, что залив помещения истца произошел по причине течи шарового крана на подводке горячего водоснабжения в квартире № 161. Ответчик, как управляющая организация, своими силами заменил поврежденный кран за счет средств, выделенных на текущий ремонт многоквартирного дома.

В акте обследования торгового помещения от 23.03.2010 зафиксирован состав и объем ущерба, причиненный помещению магазина «Техническая книга»: «наблюдаются повреждение потолочной плитки (потолок подвесной) - 15 плиток 600х600х15 мм) = 5,4 квадратных метров». Стоимость повреждения потолочной плитки согласно доказательствам, представленным истцом в материалы дела, составила 2205 руб. 00 коп.

Как видно из вышеуказанного акта, иного ущерба от протечки (залива) зафиксировано не было.

Кроме того, в акте от 23.03.2010 сделана приписка о приложении списка литературы, поврежденной в результате залития.

Вместе с тем, данная приписка в акте членами комиссии не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен допрос в качестве свидетелей Феклистова А.Н., Журавлева А.В. и               Галлямовой Ю.Ф., которые являлись членами комиссии при составлении акта от 23.03.2010. Данные свидетели показали, что в торговом зале находились книги, но были ли они повреждены, и каково было их количество, комиссия не определяла.

Таким образом, суд  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части 2205 руб., поскольку оснований для взыскания убытков в остальной части у него не имелось, в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие убытки в связи с повреждением литературы.

Кроме