Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-7331/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Лыскина Н.Н. по доверенности от 02.07.2009, Любеева С.Г. по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение «Мастер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу                                № А66-7331/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее - ООО «ВВП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер» (далее - ОАО «Объединение «Мастер») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (частично) за период просрочки с 25.05.2010 по 03.08.2010 оплаты работ, выполненных в период с сентября по декабрь                  2005 года по договору генерального подряда от 17.08.2004.

Определением суда от 13.10.2010 производство по делу                                          № А66-7331/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1230/2006.

ОАО «Объединение «Мастер» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «ВВП» не является стороной по делу № А66-1230/2006. Истцом по указанному делу является общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» (далее – ООО «КПД «Удомля»). Определение суда от 17.12.2009 по делу                            № А66-1230/2006 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, следовательно, вывод суда о том, что ООО «ВВП» является истцом по вышеуказанному делу, необоснован. На основании изложенного вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1230/2006 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд в обжалуемом определении не мотивировал.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Объединение «Мастер» 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (частично) за период просрочки с 25.05.2010 по 03.08.2010 оплаты работ, выполненных в период с сентября по декабрь 2005 года по договору генерального подряда от 17.08.2004.

В рамках дела № А66-1230/2006 ООО «КПД «Удомля» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО «Объединение «Мастер» о взыскании 68 731 294 руб. задолженности по договору генерального подряда от 17.08.2004.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ВВП» заявило ходатайство о замене истца - ООО «КПД «Удомля» на его правопреемника - ООО «ВВП» в связи с уступкой истцом последнему права требования оплаты работ по договору генерального подряда от 17.08.2004 (договор уступки права требования от 14.05.2008 № 48).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2009 произведено процессуальное правопреемство: ООО «КПД «Удомля» заменено на                            ООО «ВВП».

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

ОАО «Объединение «Мастер» не согласилось с определением от 17.12.2009  и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ОАО «Объединение «Мастер» заявило о фальсификации договора уступки от 14.05.2008 № 48 и ходатайствовало о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 01.06.2010 назначена судебно-техническая экспертиза, срок ее проведения установлен до 15.12.2010. Производство по делу № А66-1230/2006 приостановлено до получения экспертного заключения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1230/2006.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным по следующим основаниям.

 В рамках дела № А66-1230/2006 рассматривается иск о взыскании с     ОАО «Объединение «Мастер» основного долга по договору генерального подряда от 17.08.2004.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (частично), начисленных в рамках этого же генерального подряда от 17.08.2004.

Сторонами по обоим делам являются ООО «ВВП» (поскольку в настоящий момент определение суда от 17.12.2009, которым  произведена процессуальная замена, не отменено) и ОАО «Объединение «Мастер».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела                 № А66-1230/2006 судом будет дана надлежащая оценка правовому статусу        ООО «ВВП» как взыскателю по договору генерального подряда от 17.08.2004, которая как следствие, будет иметь преюдициальное значение для существа рассматриваемого дела.

 Приостановление производства по делу допускается, если суд рассматривает дело, связанное с другим делом, рассматриваемым арбитражным судом, и обстоятельства, исследуемые судом в рамках этого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения. В настоящем случае такие обстоятельства наличествуют.

Учитывая  указанные  выше обстоятельства, Арбитражный суд Тверской области правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу               № А66-1230/2006.

 В силу изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября                 2010 года по делу № А66-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение «Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Н.Шадрина                                   

Судьи                                                                                                      А.Я.Зайцева

                                                                                                                 А.В.Романова