Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А05-6277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6277/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от истца Залеских С.В. по доверенности от 30.12.2009                   № 07/16-2/76, Курочкина С.И. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/4, Холина О.В. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу № А05-6277/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Онега-Энергия» (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по апрель 2010 года включительно по договору энергоснабжения от 03.10.2008              № 113/05.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до             220 846 руб. 88 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 28.07.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

      Решением суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

      Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в расчётах между сторонами подлежит применению одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов в год. Ссылается на пункт 69 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Считает, что судом необоснованно принят во внимание индекс роста цены на электрическую энергию в 2010 году в размере 120,3 %, применённый третьим лицом при установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ответчиком.

      Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 03.10.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 113/05, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (сетевыми) организацией (организациями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию  и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве, объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) на основании порядка определения цены, установленного в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

На оплату электрической энергии, поставленной ответчику в период с января по апрель 2010 года, Компания выставила счета-фактуры от 30.01.2010 № П05-01-0311, от 25.02.2010 № П05-02-0314, от 31.03.2010 № П05-03-0397 и от 30.04.2010 № П05-04-0383 на общую сумму 9 056 394 руб. 87 коп.

Общество произвело оплату указанных счетов-фактур частично, в сумме 8 835 547 руб. 99 коп.

Отказ Общества от полной оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания).

Пунктом 58 Основ ценообразования предусмотрена возможность выбора потребителем для проведения расчётов за электрическую энергию одного из трех тарифов:

 1) одноставочного тарифа, включающего в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочного (двухставочного) тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочные тарифы дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями заявленной мощности.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 № 77-э/5 установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на электроэнергию, поставляемую Компанией потребителям.

С указанной даты одноставочный тариф дифференцируется исходя из числа часов использования заявленной мощности. При этом максимальное значение данного показателя (от 7001 часов и выше) соответствует минимальному тарифу на электроэнергию, минимальное значение числа часов использования заявленной мощности (менее 5000 часов) - максимальному тарифу.

Одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше составил                                       4333,85 руб./МВт/ч., по числу ЧЧИМ менее 5000 часов - 4 647, 24 руб./МВт/ч.

Поскольку согласно пункту 69 Методических указаний при расчётах за электроэнергию по одноставочному тарифу среднегодовое ЧЧИМ следует определять на основе суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки энергосистемы и годового объёма электропотребления, истец расчётным путём определил для ответчика величину ЧЧИМ, равную 5938 часам.

Таким образом, для расчётов за отпущенную в спорном периоде электрическую энергию истец применил тариф «Прочие потребители, одноставочный СН-2 ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов».    

Количество поставленной в спорном периоде электроэнергии определено Компанией исходя из данных приборов учёта и Обществом не оспаривается.

      Как правильно отмечено судом первой инстанции, указания на возможность выбора потребителем не только одноставочного тарифа, но и одной из групп ЧЧИМ, по которым дифференцируется этот тариф, Основы ценообразования не содержат.

      Между тем в соответствии с пунктом 69 Методических указаний определение расчётной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией  и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что определение расчётной мощности потребителя (ответчика), исходя из которой истцом установлен применённый в спорном периоде тариф и взыскивается задолженность в заявленном размере, осуществлено в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и с соблюдением указанной выше последовательности. Истец не исполнил требования пункта 69 Методических указаний, предусматривающего новый порядок определения цены на электрическую энергию.

Согласно расчёту по величине ЧЧИМ для правильности применения тарифа предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), представленному истцом в материалы дела и ответчику, Общество отнесено в группу «прочие потребители» в выборку «ЖКХ без Водоканалов и Управляющих компаний».

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик к предприятиям ЖКХ не относится, коммунальные услуги населению не оказывает и является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, понятие которого дается в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что включение истцом Общества в выборку «ЖКХ без Водоканалов и Управляющих компаний» не соответствует требованиям пункта 69 Методических указаний, что привело к неправильному расчёту величины ЧЧИМ для ответчика.

Кроме того, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств соблюдения требования пункта 69 Методических указаний в части рассмотрения в отношении  ответчика (потребителя) следующей информации:

- суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- нагрузки по указанному суточному графику в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС;

- среднегодового числа часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей, полученного посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Судом установлено, что истец в расчетах ЧЧИМ применил вместо величины совмещенного максимума нагрузки среднечасовую мощность, рассчитанную как частное декабрьского объема электропотребления и количества часов в соответствующем месяце (декабрь - 744 часа), что противоречит названному выше пункту Методических указаний. В результате этого в отношении ряда потребителей появились цифры, превышающие годовое число часов.

О необходимости применения при определении ЧЧИМ указанного выше порядка, предусмотренного пунктом 69 Методических указаний, свидетельствует и письмо Агентства от 05.04.2010 № 313/632.

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность примененного им ЧЧИМ, равного 5938 часам, величина которого для ответчика определена расчётным путем, а следовательно, и правомерность использованного при предъявлении счетов-фактур за взыскиваемый период тарифа «прочие потребители, одноставочный СН-2 ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

           При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября              2010 года по делу № А05-6277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов