Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-103/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-103/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-103/2006 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Бакулин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») 456 091 руб. 86 коп., в том числе 99 666 руб. 66 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 261 999 руб. 99 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также 94 425 руб. 21 коп. расходов за период проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего Бакулина В.В. взыскано 417 778 руб. 86 коп., в том числе 99 666 руб. 66 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 261 999 руб. 99 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 56 112 руб. 21 коп. расходов за период проведения процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бакулина В.В. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы заявляет о применении срока исковой давности, касающегося вознаграждения Бакулина В.В. за период с 27.02.2006 по 19.05.2006. Бакулиным В.В. 01.04.2006 был заключен договор на аренду транспортного средства, согласно которому арендная плата составила 3000 руб. за поездку по маршруту «Тверь-Кимры». К договору приложен акт приема-передачи услуг от 01.04.2007. В пункте 1 имеется ссылка на договор от 01.04.2007, исходя из этого можно сделать вывод о том, что договор составлен в 2007 году. Представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2006 № 1, хотя акт приема работ от 05.10.2006, то есть оплата была произведена раньше, чем составлен акт. С Внуковым В.И. был также подписан договор аренды транспортного средства, который податель жалобы считает незаключенным, поскольку имеются сомнения в его подписании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» 56 112 руб. 21 коп. расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Кимрская» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бакулин В.В.

Определением суда от 29.01.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

После завершения конкурсного производства в отношении Должника арбитражный управляющий Бакулин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» 456 091 руб. 86 коп., в том числе 99 666 руб. 66 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 261 999 руб. 99 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также 94 425 руб. 21 коп. расходов за период проведения процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего должника, установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2006 размер вознаграждения временному управляющему Бакулину В.В. утвержден в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Процедура наблюдения длилась с 27.02.2006 по 26.12.2006, то есть 9 месяцев и 29 дней, следовательно, размер вознаграждения временного управляющего составляет 99 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2007 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2006) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бакулин В.В., утверждено вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно. Процедура конкурсного производства длилась с 26.12.2006 по 29.01.2008, то есть 13 месяцев и 3 дня, следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 261 999 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Бакулину В.В. вознаграждение в размере, утвержденном вступившими в законную силу судебными актами - определением от 27.02.2006 и решением от 10.01.2007.

Бакулин В.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявление арбитражного управляющего следует квалифицировать как заявление о распределении судебных расходов, при рассмотрении которого сроки исковой давности не применяются. Препятствия для рассмотрения данного заявления арбитражного управляющего в соответствии со статьей 112 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за свою деятельность является основой материальной независимости арбитражного управляющего от должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Фактически податель жалобы не согласен с размером взысканных с него расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Бакулиным В.В. за период проведения процедур банкротства понесены следующие расходы: по сдаче документов в архив в размере 30 000 руб. (договор от 20.07.2007 № 02, акт выполненных работ от 28.11.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2007 № 17, счет от 26.12.2007 № 2); на публикацию объявления об открытии конкурсного производства в размере 3840 руб. 66 коп. (счет от 17.01.2007 № 70 на сумму 3728 руб. 80 коп., квитанция от 18.01.2007 на сумму 3840 руб. 66 коп.); почтовые расходы на сумму 239 руб. 50 коп. и на 32 руб. 05 коп. (копии писем и уведомлений, а также почтовых квитанций). Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и обоснованно взысканы с ОАО «Тверская энергосбытовая компания».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. по проведению финансового анализа состояния должника, а также транспортные расходы в размере 12 000 руб. не подлежат возмещению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их наличие и размер.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим Бакулиным В.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Консалт» (далее – ООО «Сиб-Консалт») (Исполнитель) 10.11.2006 заключен договор об оказании услуг финансового анализа № 04-11-05, согласно которому Исполнитель обязуется произвести анализ финансово-экономического состояния должника и передать Заказчику соответствующий результат выполненных работ (услуг), а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1).

В материалах дела имеется анализ финансово-экономического состояния должника, подписанный арбитражным управляющим Бакулиным В.В. и датированный 03.07.2006 (т. 2, л. 86-110), то есть составленный раньше заключенного договора от 10.11.2006. Доказательств наличия иного анализа финансово-экономического состояния должника составленного ООО «Сиб-Консалт», суду не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим Бакулиным В.В. (арендатор) и Внуковым В.И. (арендодатель) 01.04.2006 заключен договор аренды транспортного средства № 1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки ВАЗ-2102 «Жигули» 1999 года выпуска, при этом оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь уплачивает арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Маршрут определяется арендатором путем составления путевых листов.

В путевых листах от 03.04.2006, от 15.05.2006, от 15.06.2006, от 10.08.2006, а также в материалах дела не усматривается, что поездки арбитражного управляющего были связаны с проведением процедур банкротства по настоящему делу. Доказательств обратного не представлено.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бакулина В.В. о возмещении ему 10 000 руб. расходов по проведению финансового анализа состояния должника и 12 000 руб. транспортных расходов следует отказать. Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-103/2006 в части взыскания расходов в сумме 56 112 руб. 21 коп. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича расходы в сумме 34 112 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-103/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева