Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А05-9303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-9303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Леушина А.Л. по доверенности  от 17.12.2010, от ответчика Агафонова П.В. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года по делу № А05-9303/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

 закрытое акционерное общество «Энергоспецсервис» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с администрации муниципального образования «Коношское» (далее – Администрация) 2 240 100 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.09.2009                              № 2009.03113МА-1 и 74 053 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда от 16 сентября 2010 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что 16.09.2010 рассмотрение дела в арбитражном суде состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Администрацией не были получены, не вручались лично под расписку ни почтовое отправление 1630002971734 из Арбитражного суда Архангельской области, ни извещения (как первое, так и вторичное) органа связи.  При указанных обстоятельствах Администрация была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жалоба подана только в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В части взыскания основного долга и неустойки решение суда не обжалуется, поскольку задолженность в заявленном истцом размере наличествует.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 11.09.2009 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2009.03113МА-1, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется собственными силами выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 контракта, по капитальному ремонту тепловой сети котельной «Совхозная» в пос. Конаша со строительством теплового пункта.

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.3 данного контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало – 15.09.2009, завершение работ - не позднее 30.09.2009.

Цена контракта на выполнение работ, указанных в его пункте 1.1, определена на основании протокола аукциона от 31.08.2009 № 2009.03113 МА-1 и составляет 2 550 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 настоящего контракта.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без каких-либо замечаний со стороны ответчика (л.д. 21- 46).

 Претензия от 03.04.2010 № 6, направленная истом в адрес ответчика и полученная последним 08.04.2010, оставлена Администрацией без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 21-46).

Администрацией выполненные работы оплачены частично, а именно в размере 309 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2010 № 650 и от 26.03.2010 № 400 (л.д. 47).

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлено не было, денежные средства в сумме 2 240 100 руб.              00 коп. взысканы с Администрации обоснованно.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пени за просрочку платежа. 

 Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 31.03.2010 по  02.08.2010 в сумме 74 053 руб. 89 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в части взыскания долга и пени соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 4 этой же статьи указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта судом первой инстанции направлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Коноша, пр. Октябрьский, д. 19.  Конверт возвратился в адрес арбитражного суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На запрос суда апелляционной инстанции от 24.11.2010, направленный в адрес Коношского почтамта УФПС Архангельской области о предоставлении сведений о дате направления и вручения администрации муниципального образования «Коношское» первичного и вторичного извещений о поступлении в Коношский почтамт заказного письма разряда «Судебное»                                    № 16300029717134, направленного Арбитражным судом Архангельской области 24.08.2010 по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 19, получен 15.12.2010 ответ следующего содержания.

Заказное письмо от 24.08.2010 разряда «Судебное» за № 16300029717134 поступило в ОПС Коноша 26.08.2010.

МО «Коношское» почта не доставляется, так как имеется договор на пользование ячейки абонементного почтового шкафа от 01.01.2010                                  № 2934-005/10-1404 (согласно пункту 2.1.3 указанного договора почтовое отделение обязано обеспечивать своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, извещений, уведомлений о вручении почтовых отправлений).  

Первичное извещение ф.22 на основании пункта 10.8.2 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений 26.08.2010 было рассортировано и вложено в ячейку абонементного шкафа. Вторичное извещение было выписано и вложено в ячейку абонементного шкафа 28.08.2010. Также извещение было выписано 31.08.2010.

Представитель МО «Коношское» в период с 28.08.2010 по 02.09.2010 за почтовыми отправлениями не являлся.

Письмо было возвращено 02.09.2010 в адрес отправителя.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве