Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-5152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-5152/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика пищевых концентратов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу   № А66-5152/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «Акварель» (далее – Фабрика упаковки «Акварель») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика пищевых концентратов» (далее – Фабрика пищевых концентратов) о взыскании с ответчика 325 406 руб. 15 коп. задолженности  за полученную  по договору  от 19.01.2010 № 09-10 и  товарным накладным продукцию и  69 311 руб.  48 коп. договорной неустойки за период с 05.03.2010 по 14.05.2010.

Решением суда от  23.09.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 894 руб. 35 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Фабрика пищевых концентратов с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и принять решение с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционную инстанцию  по факсимильной связи  20.12.2010 поступило ходатайство  ответчика  о проведении  судебного заседания  с участием  представителей  путем  использования  систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Рязанской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

  Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

  Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

 Заявителем апелляционной жалобы является Фабрика пищевых  концентратов. Определение суда от 02.12.2010 о назначении судебного заседания на 10 час 00 мин 21.12.2010 направлено сторонам  03.12.2010 и в то же день опубликовано на  Интернет сайте суда. Также  о дате и времени судебного заседания  ответчик  дополнительно уведомлен 15.12.2010  телефонограммой.

 Кроме того,  ответчик  определением апелляционной инстанции от 11.11.2010  был извещен о поступлении в суд  его апелляционной жалобы и  об оставлении ее на основании статей 184, 185, 260 и 263 АПК РФ без движения. Данное обстоятельство  также способствовало  своевременному направлению  ответчиком  указанного ходатайства.

   В то же время ходатайство о проведении видеоконференцсвязи поступило в суд посредством факсимильной связи 20.12.2010.

   С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, так как оно подано не своевременно и явно направлено на срыв судебного заседания.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  ответчик  обжалуют  решение суда только в части взыскания  пеней, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010  Фабрика  упаковки  «Акварель» (изготовитель) и  Фабрика пищевых  концентратов (заказчик) подписали договор № 09-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовитель принял на себя обязательство разработать и изготовить, а заказчик - принять и оплатить полиграфическую продукцию и вырубной штамп.

Стороны в пункте 1.2 установили, что количество, ассортимент и цена заказываемой продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны в пункте  2.1  согласовали следующий порядок  расчетов и сроки изготовления: заказчик предварительно оплачивает исполнителю 30 % стоимости продукции. Оставшиеся 70 % стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад заказчика. Изготовитель обязуется изготовить продукцию в течение 15 рабочих дней с момента уплаты аванса, утверждения спецификации и дизайна.

Согласно пункту 3.1 договора в случае задержками оплаты переданной продукции заказчиком устанавливаются штрафные санкции в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец   поставил     ответчику продукцию на общую сумму 446 912 руб. 15 коп. по следующим товарным накладным: от   28.01.2010    № 7    на 18 880 руб., от 02.02.2010 № 10 на 132 543 руб. 50 коп., от 02.02.2010 № 11 на 295 488 руб. 65 коп.

Ответчик продукцию принял, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации, и частично  поставку оплатил: платежным поручением от 04.02.2010 № 57  произвел полную оплату  по товарной накладной от 28.01.2010 № 7 и частичную оплату по  товарной накладной от 02.02.2010 № 10  на 21 620 руб.; платежным поручением  от 04.02.2010 № 58 – по  товарной накладной от 02.02.2010 № 11  частично на 81 006 руб.

По  расчету   истца    задолженность    ответчика составила  325 406 руб. 15 коп.

Истец также  начислил  и предъявил  ответчику  договорную неустойку  за период с 05.03.2010 по 14.05.2010в размере  69 311 руб. 48 коп.

   Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

   Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом не нашел оснований применить статью 333 ГК РФ и для  уменьшения размера предъявленной суммы пеней.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что взаимные обязательства сторон возникли в силу  заключенного договора купли-продажи, условиями которого предусмотрены способы  обеспечения   исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора в случае задержками оплаты переданной продукции заказчиком устанавливаются штрафные санкции в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку  ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства,   истец    предъявил    ему договорную неустойку за период  с 05.03.2010 по 14.05.2010 в размере  69 311 руб. 48 коп.

Обжалуя  решение суда в части взыскания пеней, ответчик заявил о  несоразмерно высоком  их размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

   Расчет  неустойки  судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком правильность расчета не оспаривается.

В соответствии со  статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

   Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ указал на то, что размер пеней  является завышенным и  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Суд первой инстанции  при рассмотрении дела не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

 Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  апелляционная инстанция также не усматривает.   В данном случае взысканная судом сумма неустойки (69 311 руб. 48 коп)  соразмерна  сумме долга (325 406 руб.  15 коп.). В этом случае примененный истцом  размер договорной неустойки не повлиял на возникновение несоразмерности по смыслу  статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу   № А66-5152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика пищевых концентратов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                       А.В. Романова