Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А44-3665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3665/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2010 года по делу     № А44-3665/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее – Общество) о взыскании 32 805 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.11.2009 по 01.09.2010, а также 2670 руб. 80 коп. пеней за период с 11.07.2009 по 01.09.2010.

Решением суда от 21 октября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 32 805 руб. задолженности, 2670 руб. 80 коп. пеней, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении в полном объёме. По его мнению, арендодатель не может взыскивать арендные платежи по истечении срока действия договора, что подтверждается судебной практикой. Полагает, что истец в нарушение условий спорного договора не направил ему уведомление о прекращении договора и не принял арендованные помещения, которыми он не пользуется с декабря 2009 года, о чём Общество письмом 13.10.2008 № 351 сообщило истцу. Поскольку Комитет сам допустил просрочку в выполнении своих встречных обязательств, то уплата пеней незаконна. Кроме того, суд не рассмотрел требование истца о расторжении спорного договора и не сделал в резолютивной части вывода относительно его.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общей площадью 27,0 кв.м, расположенное по адресу: город Боровичи, улица 9 Января, дом 27, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и перечнем имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 20 ноября 2008 года заключили договор аренды недвижимого имущества № 1144, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду вышеуказанное нежилое помещение для использования под гараж.

Срок действия договора указан в его пункте 1.2 и установлен с 20.11.2008 по 31.10.2009.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1.1 договора и составляет 3645 руб. в месяц  без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 43 740 руб. в год.

За просрочку внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.4 договора).

Истец 01.12.2009 направил ответчику предупреждение о погашении задолженности по арендной плате, которое последним получено 15.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 11).

Истец, считая, что условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании согласованного в спорном договоре срока аренды арендатор не возвратил арендованное помещение Комитету по акту приёма-передачи, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды не представлено, в отсутствие возражений со стороны арендодателя суд первой инстанции правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределённый срок.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик стороне по сделке арендную плату не вносил.

Как усматривается в материалах дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы в размере 32 805 руб. за спорный период не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектом аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, при этом факт пользования спорным имуществом подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета 32 805 руб. задолженности по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.4 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями договора.

Расчёт пеней за просрочку внесения платы за аренду судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании пеней в размере 2670 руб.    80 коп. за спорный период правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора и статьёй 330 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

При этом довод ответчика о том, что арендодатель не может взыскивать арендные платежи по истечении срока действия договора, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, спорный договор в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях,  более того, даже в случае истечения срока его действия при не возврате объекта аренды обратно арендодателю, арендатор обязан оплатить его фактическое пользование.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий спорного договора не направил ему уведомление о прекращении договора и не принял арендованные помещения, которыми Общество не пользуется уже с декабря 2009 года, о чём оно сообщило истцу письмом от 13.10.2008 № 351, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Документов, подтверждающих действия ответчика, направленные на освобождение арендованного помещения, не представлено, следовательно, факт пользования ответчиком данным помещением следует считать доказанным.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия имущества из аренды, суду ответчиком не предъявлено.

Кроме того, из письма от 13.10.2008 № 351 следует, что Общество просит Комитет пролонгировать договор от 31.10.2007 № 947 (лист дела 62).

Апелляционной коллегий отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о расторжении спорного договора и не сделал в резолютивной части вывод относительно его, поскольку истец сначала заявлением изменил исковые требования и просил в том числе расторгнуть спорный договор аренды и обязать Общество освободить помещение. Данные изменения судом в порядке статьи 49 АПК РФ не рассматривались и не принимались. Затем от данных требований Комитет отказался, сославшись на ошибочность их указания.

Поскольку судом первой инстанции определение об изменении (уточнении) исковых требований не выносилось, то и оснований для рассмотрения этого требования и, соответственно, отражения  вывода в его отношении у суда не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября           2010 года по делу № А44-3665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева