Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А05-7657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7657/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Антонова Н.С. по доверенности от 01.07.2010, от ответчика Тарасова А.А. по доверенности от 06.07.2010, от третьих лиц: Фукалова М.В. - Антонова Н.С. по доверенности от 14.07.2010, Сирикова А.М. - Тарасова А.А. по доверенности от 17.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний берег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу            № А05-7657/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Фукалов Андрей Вадимович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Летний берег» (далее – Общество) о признании недействительным решения участника Общества от 24.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сириков Андрей Михайлович, Фукалов Михаил Вадимович.

Решением суда от 12 октября 2010 года иск удовлетворён. Суд признал недействительным решение участника Общества Сирикова А.М. от 24 мая   2010 года о переходе доли участника в уставном капитале Общества. Взыскал с Общества в пользу Фукалова А.В. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомлять  Фукалова А.В. и Фукалова М.В. о проведении спорного собрания необходимости не было, поскольку на момент его проведения их доли перешли к Обществу. Надлежащих доказательств оплаты доли уставного капитала Общества истцом не представлено.

Фукалов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы и Сирикова А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, а представитель истца и Фукалова М.В. с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фукалов А.В. является участником Общества, размер доли в уставном капитале которого составляет 18,75%.

Участником Общества Сириковым А.М. 24 мая 2010 года принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом не оплаченных Фукаловым М.В. и          Фукаловым А.В. долей уставного капитала Общества к данному Обществу.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания и, соответственно, не принимал в нём участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.      

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтверждён.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомлять Фукалова А.В. и Фукалова М.В. о проведении спорного собрания необходимости не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Как следует из дела, 14 мая 2010 года проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал Сириков А.М., обладающий 62,5% долей уставного капитала Общества, по результатам собрания истцу предложено в течение 5 дней со дня получения протокола данного собрания представить Обществу доказательства оплаты своей доли в уставном капитале данного Общества.

Протокол собрания от 17 мая 2010 года направлен истцу и получен им    21 мая 2010 года.

Из протокола собрания Общества от 14 мая 2010 года не следует, что его участниками принято решение об объявлении перерыва до 24 мая 2010 года для представления участниками Общества доказательств оплаты принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Доказательств принятия полномочными лицами решений о созыве 24 мая 2010 года внеочередного общего собрания участников Общества либо надлежащего извещения (уведомления) всех участников Общества о проведении такого собрания и о его повестке дня в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников обжалуемого собрания в суд не представлен.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что с учётом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва спорного  собрания участников Общества нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещённый о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решение такого собрания недействительно как не имеющее юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение участника Общества принято с нарушением требований названного Закона, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в силу пункта 1    статьи 43 Закона об ООО.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащих доказательств оплаты доли уставного капитала Общества истцом не представлено, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2006 № 5 Общество приняло от истца взнос учредителя в сумме 67 000 руб. (том 2, лист 30).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября            2010 года по делу № А05-7657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний берег» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева