Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-8761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8761/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца Барабанова В.Л. по доверенности от 30.12.2009 № 8, от ответчика Андронова А.Н. по доверенности от 11.05.2010 № 6819,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года по делу № А13-8761/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камышевой Татьяне Николаевне о взыскании 1 565 612 руб. 79 коп., в том числе 429 794 руб. 02 коп. задолженности за потреблённую с апреля по май 2010 года энергию и 1 135 818 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 27 октября 2010 года с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 50 000 руб. пеней и 28 656 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней и взыскать их в полном объёме. Мотивирует тем, что суд в решении не привёл никаких доводов в подтверждение явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также добросовестное выполнение обязательств по договору истцом. Ссылается на Информационное письмо от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17). Указывает, что начисление Предприятием пеней является единственным средством компенсации потерь, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, Предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) 01.03.2009 заключён договор № 3223/Э на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать до границы эксплуатационной ответственности через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя, указанные в перечне объектов (приложение № 1 к договору), а потребитель – принимать её и оплачивать.

      Порядок оплаты отпущенной тепловой энергии установлен разделом 5 договора.

      В период с апреля по май 2010 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 429 794 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Поскольку выставленные ответчику за спорный период счета-фактуры им не оплачены, а также имелась просрочка в платежах по иным периодам оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде предприниматель погасил долг, что подтверждается платёжным поручением от 11.10.2010 № 223, предъявленным ответчиком в материалы дела.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику на основании пункта 6.2.3 договора пени в размере    1 135 818 руб. 77 коп. Указанные пени рассчитаны на суммы долга (без налога на добавленную стоимость), в том числе на предъявленную к взысканию в настоящем деле, а также на сумму 1 631 451 руб. 17 коп., взысканную  с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2010 по делу № А13-1736/2010 (с учётом её частичной уплаты 30.06.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 394 названного Кодекса следует, что неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В Информационном письме № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ГК РФ и Информационное письмо № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.

Следовательно, арбитражный суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения денежного обязательства, снизил их размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что решение суда о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки недостаточно мотивировано. Однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

В данном случае, оставляя решение суда в означенной части без изменения, суд апелляционной инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы договорной неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии принимает во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5 %), подлежащей уплате потребителем за каждый день просрочки оплаты полученной тепловой энергии, принятые предпринимателем меры по погашению части основного долга, значительное превышение суммы пеней над суммой возможных убытков исходя из размера пеней, обусловленных договором.

Доказательств тому, что убытки, причинённые Предприятию несвоевременным погашением предпринимателем задолженности, превысили установленную решением суда к взысканию сумму пеней, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября                        2010 года по делу № А13-8761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов