Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А66-7921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7921/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года по делу № А66-7921/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»                     в лице филиала в городе Твери (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу  «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Тверского филиала (далее - Компания) о взыскании  61 902 руб. 00 коп.                       ущерба в порядке суброгации, 90 руб. 78 коп. неустойки из расчёта за                           каждый день просрочки платежа за период с 06.08.2009 по дату вынесения решения, а также 5000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 59 535 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку, исчисленную с 06.08.2009 на дату вынесения решения из расчёта 87 руб. 32 коп. за каждый день просрочки платежа. Заявление о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя поддержал. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 сентября 2010 года требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                           3813 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.                               Обществу из федерального бюджета возвращено 2 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату                      услуг представителя, в удовлетворении требований в указанной части                                   отказать. Считает, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ). Указывает, что поскольку потерпевший, которым Общество не является, не обращался за получением страховой выплаты, то отсутствует основание для наступления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки. Отмечает, что истец не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не представляет значительной сложности.              Кроме того, Общество регулярно предъявляет аналогичные иски в арбитражный суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается в материалах дела, Лукичева Яна Викторовна (страхователь) и истец (страховщик) путём оформления полиса добровольного страхования средств автотранспорта от 25.09.2007 № 1/607/7031/691 по страховому риску Автокаско (с единой страховой суммой) заключили договор добровольного страхования автомобиля  марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак О417МК69. В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением указанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Кроме страхователя, лицом, допущенным к управлению названного автомобиля, в договоре поименован Лукичев Александр Владимирович.

Срок действия полиса – с 10 час 00 мин 25.09.2007по 24 час 00 мин 24.09.2008; выгодоприобретателем указан Уралсиб Банк.

 В период действия договора страхования, а именно 06.08.2008, на улице Ерофеева в г. Твери произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Лукичева А.В., автомобиля марки «Mitsubishi  Galant» (государственный регистрационный знак К940КО69) под управлением Чернышова С.Н. и автомобиля  марки «Hyundai Getz» (государственный регистрационный знак Н413ММ69) под управлением Цветковой Анны Александровны, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0138314592).

Виновным лицом в ДТП признана Цветкова Анна Александровна,  нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству  марки «Mitsubishi Lancer» (государственный регистрационный знак О417МК69)   причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2008 № 23910, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учёта износа на заменяемые детали 66 402 руб. 00 коп.; с учётом износа на заменяемые детали – 64 035 руб. 00 коп.

 Общество признало имевшее место событие страховым случаем и на основании названного выше заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 61 902 руб. 00 коп.

          Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком  в результате наступления страхового случая, является                      ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля  марки «Hyundai Getz» (государственный регистрационный знак Н413ММ69), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

   Решение суда в части взыскания с ответчика в порядке суброгации   59 535 руб. ущерба последним не оспаривается.

В связи с имеющейся просрочкой по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

   Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет   59 535 руб. 00 коп. и не превышает 120 000 руб., правомерно исчислил неустойку на основании статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, исходя из страховой суммы, фактически подлежащей возмещению истцу, определив её в размере       35 800 руб. 38 коп. за период с 06.08.2009г. по 20.09.2010.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является потерпевшим, в пользу которого предусмотрена выплата неустойки, является необоснованным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В доводах апелляционной жалобы истец также выражает свое несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта в указанной части, также не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец предъявил суду в обоснование понесённых им расходов на оплату услуг представителя договор от 16.03.2010 на оказание юридических услуг, счёт от 06.08.2010, платёжное поручение от 09.08.2010 № 939 на сумму 5000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции  правомерно учёл как положения части 1 статьи 110 АПК РФ, так и установленные по делу обстоятельства и признал заявленную истцом сумму расходов, исходя из характера спора, разумной. Она соответствует объёму оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатам его рассмотрения. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года по делу № А66-7921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов