Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А05-164/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

    г. Вологда 

     Дело  №   А05-164/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября       2010 года по делу № А05-164/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский Дом»       (далее – Компания), ссылаясь на статьи 90, 159, 160, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6, 9, 14, 15 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – Фирма) о признании сделки от 03.05.2005 перехода 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нулевая верста» (далее – Общество) несовершенной.

Определением от 13.09.2010 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом подано заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Б.Ф.Г.» (правопреемник Фирмы) в связи с его ликвидацией и заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области (дело № А05-10034/2010). Полагает, что решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий иск предъявлен к Фирме (обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис»), которая впоследствии была переименована в общество с ограниченной ответственностью «Б.Ф.Г.».

Из свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке его на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписки от 06.09.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц (листы 66 - 69, 74 - 79) усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Б.Ф.Г.» 20.07.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению участников общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2102930011743 и выдано свидетельство серии 29 № 001940207.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Подача Компанией заявления о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Б.Ф.Г.» в связи с его ликвидацией,  признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации указанного общества в связи с его ликвидацией, признании недействительным свидетельства от 20.07.2010 серии 29 № 001940207, а также понуждении внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, не могла послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения данное заявление еще не было принято к производству арбитражного суда и истцом такого ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем норм процессуального права, а изложенные в них обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

 В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 13.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного акта не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева