Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А66-9233/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А66-9233/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Разноимпэкс» Репникова Александра Борисовича по решению         от 23.07.2010, от открытого акционерного общества «Авангард» Репникова А.Б. по доверенности от 15.01.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Авангард» и временного управляющего открытого акционерного общества «Разноимпэкс» Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от              27 сентября 2010 года по делу № А66-9233/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

  определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Авангард» (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Разноимпэкс» (далее – Общество, Должник).

Определением от 31.07.2009 дело о банкротстве Общества по подсудности передано в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 22 428 287 рублей            40 копеек задолженности и неустойки, в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 14 и 60 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 23.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Должника Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в проведении 23.07.2010 первого собрания кредиторов Должника не по месту его нахождения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 27.09.2010 заявление удовлетворено.

         Компания и временный управляющий Общества с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы. По мнению Компании, суд не проверил довод о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника. По мнению временного управляющего, уполномоченный орган имел возможность участвовать в первом собрании кредиторов через территориальный орган, расположенный в городе Екатеринбурге. Полагает, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Указывает, что организовать собрание кредиторов по месту нахождения Должника не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в принадлежащие ему помещения. Считает, что права уполномоченного органа не нарушены. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» апелляционную жалобу Компании поддержало.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя собрания кредиторов Должника и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Ссылаясь на определение Пермикиным В.В. места проведения первого собрания кредиторов Должника не по месту его нахождения, а в городе Екатеринбурге, в связи с чем невозможность участия представителя уполномоченного органа в собрании кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности его по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, адрес местонахождения Должника: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.

Временный управляющий Общества, имеющий место жительства в городе Екатеринбурге, уведомлением от 06.07.2010 сообщил участникам собрания, в том числе, уполномоченному органу о проведении первого собрания кредиторов Должника 23.07.2010 по адресу: город Екатеринбург, улица Ленина, дом 40, отель «Авеню».

Согласно протоколу на состоявшемся 23.07.2010 собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» и Компании, обладавшие в совокупности 99,43% голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, уполномоченный орган участия в собрании не принимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему участвовать в собрании кредиторов, уполномоченный орган в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Проведение собрания не по месту нахождения Общества не препятствовало в данном случае участию в нем представителя уполномоченного органа и, как следствие, не нарушило его права и законные интересы.

Между тем, доводы Компании и временного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника ввиду отсутствия доступа в его помещения подтверждены представленными в материалы дела актами об отсутствии исполнительных органов Должника по его юридическому адресу от 12.11.2009 и о недопуске временного управляющего Должника в помещение, принадлежащее Обществу, от 09.12.2009 (том 2 листы 105, 117).

В связи с этим арбитражным управляющим применительно к положениям абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве правомерно было проведено собрание не по месту нахождения Должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решения первого собрания кредиторов от 23.07.2010 оспаривались Должником, его кредитором и представителем учредителей Общества, в том числе и по указанному основанию, однако доводы названных лиц Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, отменившим постановлением от 24.12.2010 определение от 09.11.2010 суда первой инстанции по настоящему делу, признавшим недействительными решения первого собрания кредиторов Общества, были признаны несостоятельными.

Данное постановление апелляционного суда является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем дана оценка действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения Должника.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел в действиях временного управляющего         Пермикина В.В. нарушения статьи 14 Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение от 27.09.2010 - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября       2010 года по делу № А66-9233/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании ненадлежащим исполнения Пермикиным  Вадимом Валерьевичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Разноимпэкс», выразившемся в проведении первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Разноимпэкс» не по месту его нахождения, отказать.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева