Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-7365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7365/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу № А13-7365/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовской Светлане Викторовне о взыскании 1 727 277 руб., в том числе 1 570 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.08.2007, 157 277 руб. ущерба, причиненного сданному в аренду имуществу.

Решением суда от 22 октября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Якубовской С.В. в пользу Фонда 1 727 277 руб., из них   1 570 000 руб. задолженности по арендной плате, 157 277 руб. убытков,               30 272 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость аренды автомойки в несколько раз превысила получаемую предпринимателем выручку, в связи с чем он обращался к истцу с письменным заявлением о расторжении спорного договора, поскольку вносить арендную плату не может. Полагает, что истец недобросовестно действовал, так как арендованное имущество не принимал, не отвечал на письма о расторжении договора, то есть искусственно накапливал сумму долга. На момент расторжения договора и передачи автомойки другому арендатору она находилась в исправном состоянии.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд является собственником объекта недвижимости - автомоечного комплекса общей площадью 321,6 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2005 серии 35АА № 262214.

Фонд (арендодатель) и Якубовская С.В. (арендатор) 13.08.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества № НАО-6/07, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи вышеуказанное имущество площадью 321,6 кв.м, в том числе дополнительное инженерно-коммуникационное освещение, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений стороны установили следующие размеры арендной платы в месяц: с 15.08.2007 в размере 165 000 руб., с 01.09.2007 по 31.07.29008 - 300 000 руб., с 01.01.2008 по 31.1.2008 - 270 000 руб., с 01.02.2008 по 31.07.2008 - 300 000 руб., в июне              2008 года - 250 000 руб., в июле – августе 2008 года по 270 000 руб., в сентябре-декабре 2008 года - 324  000 руб., в январе-июне 2009 года - по 300 000 руб., в июле-августе 2009 года - по 200 000 руб. в месяц, в сентябре-декабре 2009 года - по 270 000 руб., в январе-мае 2010 года - по 240 000 руб., которая перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан поддерживать объект в исправном техническом состоянии, осуществлять за свой счёт текущий ремонт, а также технические обслуживание и текущий ремонт дополнительного инженерно-коммуникационного оснащения объекта и сетей инженерно-технических коммуникаций, расположенных на объекте, осуществлять за свой счёт все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием.

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок его действия с 15.08.2007 по 31.07.2008, а дополнительными соглашениями от 04.06.2008, от 06.05.2009 пролонгировали его срок до 30.06.2009, 31.05.2010 соответственно.

В случае повреждения объекта по вине арендатора последний обязан выполнить текущий и/или капитальный ремонт объекта за свой счёт (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.14 арендатор обязан передать объект в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора (пункт 6.2.), по двухстороннему передаточному акту в исправном состоянии с учётом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешёнными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Истец 23.11.2009 уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за май-октябрь 2009 года и об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2.3.

Уведомлением от 24.12.2009, которое вручено лично ответчику, истец предложил ответчику подготовить имущество к передаче, которая будет производиться с участием независимых экспертов в 09 час 00 мин 30.12.2009.

Поскольку ответчик не явился, истец направил в его адрес повторное уведомление, согласно которому приёмка имущества назначена на 11 час          00 мин 03.01.2010, которое также вручено лично ответчику.

Передаточным актом, в соответствии с которым объект аренды передан в неисправном состоянии с указанием конкретных повреждений, 04.01.2010 арендатор передал, а арендодатель данный объект принял (листы дела 53-55).  

Согласно акту экспертизы от 11.01.2010 № 106.01.00024 арендованное имущество имеет многочисленные эксплуатационные дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации (листы дела 56-58).

В соответствии с отчетом № 15/04-10 об определении стоимости материального ущерба в рыночных ценах, причинённого внутренней отделке автомоечного комплекса, и его восстановительного ремонта она  составила     157 277 руб. (листы дела 65-91).

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик стороне по сделке арендную плату вносил не в полном объеме.

Как усматривается в материалах дела, ответчик задолженность по внесению арендной платы в размере 1 570 000 руб.  не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора и дополнительных соглашений к нему для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектом аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части оплаты за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом в заявленном им размере.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения Якубовской С.В. ущерба Фонду в связи со следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвёл или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или повреждённого имущества потерпевшего.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из дела, арендованный объект Якубовской С.В. возвращён Фонду с недостатками, виды повреждений и стоимость восстановительного ремонта которых установлены экспертным заключением, ответчиком не оспоренным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, при этом факт пользования спорным имуществом подтверждён имеющимися в деле доказательствами, а также факт причинения ущерба в установленном размере, суд правомерно взыскал с Якубовской С.В. в пользу Фонда 1 570 000 руб. задолженности по арендной плате и 157 277 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, так как арендованное имущество не принимал, не отвечал на письма о расторжении договора, то есть искусственно накапливал сумму долга, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от принятия объекта из аренды, не предъявлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября          2010 года по делу № А13-7365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева