Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А13-1373/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Танасьева А.Н. по доверенности от 06.12.2010 № 01-01-02/12-10/317, индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича Алексахиной М.С. по доверенности от 02.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу      № А13-1373/2010 (судья Колтакова Н.А., арбитражные заседатели Аршинов А.Н., Широгорова В.И.),

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурнову Кириллу Валерьевичу о взыскании 12 123 632 руб. 31 коп., в том числе 6 388 425 руб. 29 коп. задолженности по возврату суммы основного долга, 823 591 руб. 55 коп. задолженности по уплате процентов, 4 911 615 руб. 47 коп. штрафных санкций (неустойки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юнитрейд» (далее – Общество) и Дурнова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года с предпринимателя в пользу Банка взыскано 9 352 347 руб. 65 коп., в том числе 6 388 425 руб. 29 коп. основного долга, 640 592 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 2 160 990 руб. 50 коп. пеней на основной долг, 162 339 руб. 11 коп. пеней на проценты за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу Банка взыскано 80 370 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания 9 352 347 руб. 65 коп. отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поручитель (ответчик) был вынужден подписать дополнительное соглашение № 1 к соглашению об овердрафтном кредитовании от 11.06.2008, что не соответствовало его действительной воле, так как ответчик был лишен возможности действовать в своих интересах. Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования по кредитному договору на сумму 8 782 347 руб. 65 коп. Арбитражный суд Вологодской области с поручителя взыскивает на 570 000 руб. больше, чем с должника. Банк не поставил в известность поручителя в марте 2009 года о неуплате Обществом процентов за февраль 2009 года, тем самым лишив его возможности своевременно выполнить свои обязательства. Только 07.04.2009, расторгнув кредитный договор, Банк потребовал вернуть в течение одного дня не только просроченные проценты, но и всю сумму основного долга.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда в части взыскания – отменить. Пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 завершено конкурсное производство в отношении Общества. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.11.2010 в связи с его ликвидацией. Полагает, что поручительство предпринимателя прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что поручительство не прекратилось, поскольку к моменту ликвидации Общества предъявлено требование к предпринимателю о взыскании в исковом порядке и судом первой инстанции принято решение.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Банка и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 10.04.2007 заключен договор №14-02-08/04-07/498 специального карточного счета в рублях для осуществления расчетов, производимых в пользу участников платежной системы «Таможенная карта» с использованием таможенных карт. В дальнейшем, 11.06.2008, стороны заключили соглашение об овердрафте №11-01-01/06-08/96 СКС, согласно условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 7 500 000 руб. под проценты, определенные в пункте 1.2 договора, на срок по 11.06.2009. К соглашению об овердрафте подписано дополнение от 04.12.2008 № 1.

В обеспечение предоставленного кредита Банком заключен договор поручительства с Дурновым К.В. от 11.06.2008 № 11-01-01/06-08/96П. В дальнейшем, 04.12.2008, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения об овердрафте, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплату процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Получение кредитов заемщиком подтверждается выписками по счетам заемщика и установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-33160/09-73-108Б, решением которого от 22.12.2009 заемщик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 признаны обоснованными требования Банка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 10 235 039 руб. 31 коп., в том числе по договору от 01.02.2008 № 11-01-01/06-08/96 СКС 6 388 425 руб. 29 коп. - основной долг, 640 592 руб. 75 коп. - проценты, 1 660 990 руб. 50 коп. - пени, 92 339 руб. 11 коп. - пени на проценты.

При наличии задолженности заемщика перед Банком последний обратился с иском к поручителю Дурнову К.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-33160/09-73-108Б Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2010 Общество ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРЮЛ 23.11.2010 внесена запись.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает.

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения по аналогии нельзя применить к поручительству не смотря на то, что и поручительство, и залог являются мерами обеспечения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Между тем из содержания статьи 361 ГК РФ следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя Банка о том, что к моменту ликвидации Общества предъявлено требование к предпринимателю о взыскании в исковом порядке и судом первой инстанции принято решение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку только с даты вступления решения суда в законную силу оно приобретает свойства обязательности, исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости.

Момент предъявления требования к поручителю - до либо после ликвидации заемщика - в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать. Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу № А13-1373/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) к индивидуальному предпринимателю Дурнову Кириллу Валерьевичу о взыскании 9 352 347 руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева