Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А05-8526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года

г. Вологда

   Дело № А05-8526/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу № А05-8526/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – ОАО «Архангельский ЛДК          № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 27 434 руб.  задолженности, в том числе  20 000 руб. – части за поставленную тепловую энергию и 7434 руб. - за непоставленный шлак.

В судебном заседании 20.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в полной сумме уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 7434 руб. 00 коп.  задолженности за непоставленный шлак. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 сентября 2010 года исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что условиями договора от 23.01.2007 № 23/10/2000-3498-07 (пункт 5.1) предусмотрено, что вывоз товара осуществляется покупателем, однако истец до вынесения судом обжалуемого решения  не обращался об осуществлении данных действий. Ответчик не согласен с выводом суда об отказе от исполнения данного договора поставки.

ОАО «Архангельский ЛДК № 3» и ОАО «ТГК № 2» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,    арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2007 ОАО «Архангельский ЛДК               № 3» (Покупатель) и ОАО «ТГК № 2» (Продавец) заключили договор поставки товара № 23/10/2000-3498-07, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставлять Покупателю золошлаковые отходы котельной в поселке л/з № 26 (далее – товар), а Покупатель - принимать и оплачивать указанный товар. Товар поставляется отдельными партиями по согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (спецификация № 1 на поставку товара), являющемся его неотъемлемой частью.

Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости партии товара, планируемой к вывозу, на основании выставленного Продавцом счета на оплату, в течение 3-х дней с момента выставления счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии со счетом от 08.11.2007 № 2201/П/266 истец платежным поручением от 13.11.2007 № 107 перечислил ответчику 10 620 руб., оплатив шлак в количестве 50 куб.м.

Ответчик передал истцу шлак в объеме 15 куб.м. на сумму 3186 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 17.12.2007 № 207, счетом-фактурой от 17.12.2007            № 2201/409.

  Таким образом, размер суммы задолженности ответчика перед истцом за недопоставленный товар составил 7434 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 27.07.2007 ОАО «Архангельский ЛДК № 3» (Продавец) и ОАО «ТГК № 2» (Покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии № 2000-21-1-09/5 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2007).

По состоянию на 31.05.2010 задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию составила 2 613 917 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки от 23.10.2007 № 23/10/2000-3498-07 и по договору поставки тепловой энергии от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/5, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании части задолженности за тепловую энергию в размере 20 000 руб. и задолженности за недопоставленный товар в сумме 7434 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании части задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 20 000 руб.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Как следует из акта сверки между организациями, представленного в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 7434 руб.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

  Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положения статьи 421 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно расценил отказ ответчика о передаче оставшегося объема шлака, по ценам указанным в договоре, как отказ от исполнения обязательства на условиях договора от 23.10.2007 № 23/10/2000-3498-07.

Стоимость и объем золошлаковых отходов, поставляемых истцу, установлены сторонами в пункте 4.3 договора от 23.10.2007                                       № 23/10/2000-3498-07 и в приложении № 1 (спецификация № 1) к нему. Стоимость товара определена в размере  10 620 руб.

В приложении № 1 к данному договору установлен срок поставки               товара - ноябрь-декабрь 2007 года. В установленный срок товар не был передан Покупателю в полном объеме, сумма предоплаты не возвращена, основания для удержания суммы оплаты за шлак в размере 7434 руб. отсутствуют. Продавец не согласен на исполнение договора по ценам 2007 года.

Спора по размеру задолженности между настоящими сторонами не имеется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования задолженности за непоставленный шлак в размере 7 434 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку 01.07.2008 Третейский суд при РАО «ЕЭС России» упразднен в связи с прекращением деятельности РАО «ЕЭС России», а оговорка, содержащаяся в тексте договора от 23.10.2007                        № 23/10/2000-3498-07, не позволяет определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России». Компетенция Третейского суда при РАО «ЕЭС России» по рассмотрению споров из договора от 23.10.2007 № 23/10/2000-3498-07 не может быть передана другому третейскому суду, третейская оговорка, содержащаяся в тексте договора от 23.10.2007 № 23/10/2000-3498-07, не может быть исполнена и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не обращался к ответчику до вынесения решения об осуществлении действий по поставке товара, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

  Обращение в июле 2010 года истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств (листы дела 37-38), в том числе в размере 7343 руб., подтверждает, что истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 466 ГК РФ и не намеревался продлевать срок поставки в отношении партии товара, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору поставки от 23.10.2007 № 23/10/2000-3498-07.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября          2010 года по делу № А05-8526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н.Рогатенко