Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А66-2001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2001/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Белова Е.В. по доверенности от 17.12.2009 № 80, от ответчика Радулова А.А. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу № А66-2001/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее - Компания) о взыскании 1 635 849 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в октябре 2009 года тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 8 533 472 руб. 71 коп. задолженности за октябрь-декабрь 2009 года, апрель 2010 года. Изменение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании взыскано 29 358 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества, 36 308 руб. 87 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что судом не учтены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проверена действительная возможность информирования ответчиком истца о вызове представителей последнего для установления факта поставки некачественной тепловой энергии. Указывает, что изложенные в решении суда выводы привели к искусственному увеличению количества фактически поставленной истцом тепловой энергии в спорный период, что, в свою очередь, привело к увеличению суммы, присужденной к взысканию с ответчика.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил приведённые в жалобе доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 31.12.2009 заключён договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к указанному договору стороны распространили его действие на период с 05.10.2009.

По условиям означенного договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать её.

Во исполнение условий договора истец в октябре-декабре 2009 года, апреле 2010 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 8 533 472 руб. 71 коп.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на условия пункта 5.4 договора, регулирующего порядок и сроки оплаты тепловой энергии следующим образом: «Срок оплаты на поставленную тепловую энергию определяется договором – до 20 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за расчётный период производится Управляющей компанией с учётом системы оплаты населением данных услуг (1/12 – в течение года; 1/7 в т.ч. по приборам учёта – в течение отопительного периода). Оплата за поставленную тепловую энергию  на нужды горячего водоснабжения за расчётный период производится Управляющей компанией в полном объёме без учёта компенсаций администрации МО «Осташковский район».

Ответчик полагает, что в силу указанного пункта договора срок оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, не наступил. Кроме того, ссылается на имевшие место некачественную поставку тепловой энергии и её недопоставку в ряде случаев.

Истец считает, что срок оплаты поставленной в октябре-декабре                       2009 года, апреле 2010 года энергии наступил. Суду апелляционной инстанции пояснил, что счета на оплату тепловой энергии в неотапливаемые месяцы Компании не выставлялись, в связи с чем их оплата ответчиком не производилась.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений истца, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает нужным признать, что на момент принятия оспариваемого решения срок оплаты тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, наступил. Доказательств её оплаты в полном объёме, в том числе в течение неотапливаемого периода, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 8 533 472 руб. 71 коп. долга, подтверждённого расчётами истца и материалами дела.

         Отклоняя доводы ответчика о необходимости производства «снятий» объёмов тепловой энергии ввиду целого ряда случаев некачественной поставки либо недопоставки тепловой энергии в октябре-декабре 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец учёл уменьшение объёмов поставленной тепловой энергии при уточнении размера исковых требований относительно тех случаев, в отношении которых ответчиком представлены доказательства направления в его адрес в порядке пункта 4.1.5 договора факсограмм или телефонограмм о вызове представителя для фиксирования параметров отопления и горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным подходом истца к случаям заявленного ответчиком «снятия» объёмов, поскольку в остальных случаях при недоказанности информирования истца о вызове его представителя для установления факта поставки некачественной тепловой энергии односторонние акты, составленные ответчиком, не могут расцениваться в качестве доказательств ненадлежащей поставки теплоэнергии истцом.

Ссылка ответчика на пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), предусматривающий подписание актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении их ненадлежащего качества только потребителем и исполнителем, является несостоятельной. Исходя из положений пункта 71 Правил № 307 данный акт является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги исполнителем этих услуг, а не ресурсоснабжающей организацией. Порядок составления актов об установлении фактов нарушения истцом договорных обязательств по количеству и качеству тепловой энергии определён сторонами в пункте 4.1.5 договора.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что часть стоимости поставленной истцом в четвёртом квартале 2009 года тепловой энергии в сумме          3 405 508 руб. перечислена населением муниципальному предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования «Осташковский район», поставлявшему тепловую энергию до 01.10.2009, которое, по мнению ответчика, и должно выплатить её истцу, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны по обоюдному согласию распространили действие договора от 31.12.2009 на период начиная с 05.10.2009, что влечёт за собой необходимость исполнения обязательств по договору перед истцом непосредственно ответчиком. Вопросы же взаимоотношения населения с прежним поставщиком тепловой энергии не имеют отношения к обязательствам ответчика перед истцом по договору от 31.12.2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу № А66-2001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов